Судебная практика

Постановление апелляции от 16.10.2006 №А40-56214/2005. По делу А40-56214/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

(115998, г. Москва ул. Садовническая, 68/70, стр.1)

Постановление

г. Москва Дело № 09АП – 1656/2006-ГК

16.10.2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Банина И.Н., Седова С.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ландграф А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Совместного советско-люксембургского предприятия «Совлюкс»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.01.2006г. по делу № А40-56214-62-432

принятое судьей Бурса А.Н.

по иску: Совместного советско-люксембургского предприятия «Совлюкс»



к ответчику: ОАО «Трест Гидромантаж»

3-е лицо: ООО «Волкон»

о взыскании 8 248 218 р. 68 коп. задолженности и процентов.

При участии:

от истца: Чулкова Н.В. по дов. б/н от 19.10.2006г., Рябцев В.П. – протокол № 2 от 11.03.89г.

от ответчика: Коротаева О.Ю. по дов. № 399 от 27.02.2006г, Тарасов О.А. по дов. № 1790 от 08.09.2006г.

от 3-го лица: неявка, извещено

Установил:

Совместное советско-люксембургское предприятие «Совлюкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО «Трест Гидромантаж», 3-е лицо - ООО «Волкон», с иском о взыскании (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда первой инстанции от 25.10.2005г. увеличения размера исковых требований) 8 248 218 р. 68 коп. задолженности и процентов.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица – ООО «Волкон».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №1/С-Т от 21.09.2001г. продал, а ответчик приобрел облигации на предъявителя внутреннего го­сударственного валютного облигационного займа 2-й серии №0155602 и №0151174 номина­лом по 100.000 долл. США каждая по цене 103 000 долл. США за одну облигацию, по курсу ЦБ РФ на день платежа; согласно п.3.1, п.3.2 договора ответчик должен был перечислить 206.000 долл. США на счет истца через один год с момента заключения договора, т.е. 23.09.2002., одна­ко, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому истец обратил­ся с данным иском о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежного обя­зательства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором ссылался на то, что облигации по акту истцом не были переданы, в соответствии с п.6.2 договора № 1/С-Т ответчик должен был оплатить обязательства истца, порученные им по договору № 1 от 24.09.2001г., т.е. по договору, который по состоянию на 21.09.2001г. еще не был заключен, таким образом, указанный в договоре порядок взаиморасчетов не может быть исполнен. При этом ответчик утверждал, что валютные облигации Минфина России второго транша серии 2 №0151174 и №0155602 номиналом 100.000 долл. США каждая были получены в соответствии с договором № 1 от 24.09.2001. от ООО «Волкон» в качестве залога по предоставленному займу. Свои обязательства по договору № 1 от 24.09.2001. перед ООО «Волкон» выполнил, перечислив ему 5.700.000 руб. ООО «Волкон» часть средств, в сумме 3.600.000 руб. возвратило. Оставшееся задол­женность ООО «Волкон» перед ответчиком по займу перед ответчиком была удержана из средств, полученных при предъявлении указанных облигаций к погашению 22.03.2002г.

От 3-го лица – ООО «Волкон» поступили письменные пояснения, в которых указывалось, что указан­ные облигации были переданы им ответчику 24.09.2001г. по договору беспроцентного займа №1 от 21.09.2001г. в качестве обеспечения возврата заемных средств по указанному договору. Рас­четы по договору №1 между ООО «Волкон» и ОАО «Трест Гидромонтаж» были полностью произведены, о чем составлен акт взаиморасчета от 26.06.2003г.

Решением от 18.01.2006г. по делу № А40-56214-62-432 суд первой инстанции отказал Совместному советско-люксембургскому предприятию «Совлюкс» в иске к ОАО «Трест Гидромонтаж» о взыскании 8.248.218 руб. 68 коп. долга и процентов.

Не согласившись с принятым Решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.



В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что 21.09.2001г. СП «Совлюкс» и ОАО «Трест Гидромонтаж» заключили договор № 1/С-Т купли-продажи облигаций ВГВОЗ 1993 года. Во исполнение условий договора истец продал, а ответчик приобрел облигации на предъявителя внутреннего государственного валютного облигационного займа 2-й серии № 0155602 и № 0151174 номиналом по 100.000 долларов США каждая, по цене 103.000 долл. США за одну облигацию, на общую сумму 206.000 долл. США в руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.3.1 и п.3.2. договора ОАО «Трест Гидромонтаж» обязано было в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты перечислить 206.000 долл. США на расчетный счет Продавца через один год с момента заключения договора, т.е. 23.09.2002г. (с учетом того, что 22.09.2002г. - воскресенье). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. СП «Совлюкс» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с данным иском на общую сумму 8.248.218 руб. 68 коп. По мнению истца, в соответствии со ст. 146 ГК, при передаче другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Спорные облигации были переданы ответчику в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи № 1/С-Т от 21.09.2001г.

Факт передачи спорных облигаций ответчику подтверждается следующими документами, находящимися в 1-м томе дела: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2002г. по делу № А40-15668/02-34-121 по иску ОАО «Трест Гидромонтаж» к Минфину России (л.д.41-42); Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002г. по тому же делу (л.д. 47-49); Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2003г. по тому же делу (л.д. 43-46), из которых следует, что ОАО «Трест Гидромонтаж» приобрело облигации внутреннего государственного валютного займа второй серии № 0151174 и № 0155602 у СП «Совлюкс» по договору купли-продажи № 1-СТ от 21.09.2001г.

При этом, при рассмотрении спора по вышеуказанному делу, в качестве доказательства приобретения указанных облигаций ОАО «Трест Гидромонтаж» представляло договор купли-продажи № 1-СТ от 21.09.2001г., заключенный с СП «Совлюкс», ссылалось на этот договор в исковом заявлении и утверждало, что получило облигации от СП «Совлюкс», дало объяснения по делу. Указанные доказательства суд признал достоверными и удовлетворил иск ОАО «Трест Гидромантаж».

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи облигаций ответчику, не соответствует действительности, поскольку законодательством и спорным договором не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи при купле-продаже ценных бумаг на предъявителя.

По мнению истца, ответчиком - ОАО «Трест Гидромонтаж» сфальсифицированы предоставленные им в материалы дела доказательства, а именно: договор № 1 беспроцентного займа от 24.09.2001г. между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Волкон» (л.д.57-58, том 1), акт взаиморасчета между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Волкон» от 26.06.2003г. (л.д.59, том 1), письмо ООО «Волкон» от 01.07.2003г. (л.д. 84, том 1), отзыв на иск ООО «Волкон» от 21.11.2005г. (л.д. 126, том 1). Указанные документы не представлялись ОАО «Трест Гидромонтаж» в качестве доказательств приобретения облигаций по делу № А40-15668/02-34-121. Кроме того, согласно справке ИФНС №30 по г. Москве от 18.11.2005г. (л.д. 127, том 1) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информации об ООО «Волкон», следовательно, такого юридического лица не существует. Подписи на документах выполнены разными людьми и разными способами, название руководящей должности не совпадает. При этом, вся корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Волкон» возвращается в связи с отсутствием такой организации (л.д. 131, 136, 141, том 1). Таким образом, арбитражный суд не известил ООО «Волкон» об участии в деле в качестве 3-его лица и оно не могло представить отзыв на иск (подпись на отзыве л.д. 126 не совпадает с подписью на договоре №1 беспроцентного займа л.д.57, том 1).

В связи с изложенным, для проверки заявления о фальсификации доказательств, истец просил суд обязать ОАО «Трест Гидромонтаж» представить в судебное заседание подлинники договора №1 беспроцентного займа от 24.09.2001г. между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Волкон», акта взаиморасчета между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Волкон» от 26.06.2003г., письмо ООО «Волкон» от 01.07.2003г. и назначить по делу почерковедческую экспертизу, ее проведение поручить Российскому федеральному центру судебных экспертиз (109028, г. Москва, Хохловский пер.д.13, стр.2).

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие 3-го лица - ООО «Волкон» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, свою правовую позицию и доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал полностью, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком в материалы настоящего дела были предоставлены подлинники документов, о фальсификации которых заявил истец и определением от 06.04.2006г. назначена почерковедческая экспертиза.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт первой инстанции отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела в круг доказательств помимо договора №1/С-Т от 21.09.2003г., который исследовался судом при принятии решения по делу №А40-15668/02-34-121, входят иные доказательства, в том числе договор беспроцентного займа №1 от 24.09.2001г., платежные документы, акт взаиморасчета от 26.06.2003г., которые не были предметом исследо­вания в рамках дела №А40-15668/02-34-121.

ОАО «Трест Гидромонтаж» не отрицает факт погашения указанных выше валютных облигаций в количестве 2 шт., рублевый эквивалент в учетом полученного по облигациям ку­понного дохода по которым составил 6 244 857 руб.

26.06.2003г. между ответчиком и ООО «Волкон» подписан Акт взаиморасчетов по дого­вору беспроцентного займа №1 от 24.09.2001г., в котором была произведена сверка расчетов по указанному договору, в пунктах 4 и 5 акта установлен порядок дальнейших расчетов между сторонами с учетом полученного ответчиком купонного дохода по облигациям (л.д.59, том 1).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения облигаций ответчиком не от истца, а от третьего лица.

Однако, по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, целью которой была проверка заявления истца о фальсификации доказательств, имеется заключение эксперта, из которого следует, что подписи от имени Понамаревой И.В. расположенные:

на втором листе договора беспроцентного займа № 1 от 24.09.2001г.- на строках под словами: «заемщик: генеральный директор ООО «Волкон» и «Сдал: генеральный директор ООО «Волкон»;

в акте взаиморасчета между ОАО «Трест Гидромантаж» и ООО «Волкон» от 26.06.2003г. – в правом нижнем углу под словами директор ООО «Волкон»;

письмо от имени Генерального директора ООО «Волкон» Понаморевой И.В. в Арбитражный суд - г. Москвы (исх. № 41/66 от 21.11.2005г.) – после слов: генеральный директор»

в письме от имени генерального директора ОАО «Волкон» Понамаревой И.В. на имя генерального директора ОАО «Трест Гидромантаж» от 01.07.2003г. после слов: «Генеральный директор ООО «Волкон» - выполнены не Понамаревой Инной а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, была допрошена Понамарева И.В., которая пояснила суду, что никогда не создавала ООО «Волкон» и генеральным директором не являлась, никаких договоров, писем и документов от имени этого общества не подписывала.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доказательства, на которых суд обосновал свои выводы об отказе истцу в удовлетворении требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательства факта получения спорных облигаций именно от третьего лица - ООО «Волкон», поскольку договор беспроцентного займа № 1 от 24.09.2001г, акт взаиморасчета между ОАО «Трест Гидромантаж» и ООО «Волкон» от 26.06.2003г. как все перечисленные письма подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что 21.09.2001г. между СП «Совлюкс» (продавец) и ОАО «Трест Гидромонтаж» (покупа­тель) заключен договор №1/С-Т купли-продажи облигаций ОВГВЗ 1993г., в соответствии с которым, истец обязался продать ответчику облигации на предъявителя внутреннего государ­ственного валютного облигационного займа 2-й серии № 0155602 и № 0151174, номиналом по 100.000 долл. США каждая, на сумму 206.000 долл. США, на условиях отсрочки платежа (п. 1.1, п.2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязался передать покупателю указанные об­лигации не позднее 21.01.2002г. с условием, что ОВГВЗ будут предъявлены в банк на погашение не позднее 27.03.2002г.

Пунктом 3.2 названного договора стороны указали, что настоящим договором продавец передает покупателю спорные облигации, а покупатель (ответчик) перечисляет через 1 год с момента заключения настоящего договора продавцу денежные средства на сумму 206 000 долл. США.

Таким образом, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи при купле-продаже ценных бумаг на предъявителя, следовательно, вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи облигаций ответчику, не соответствует действительности.

Кроме того, договор №1/С-Т купли-продажи облигаций ВГВОЗ 1993г., ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным).

Доказательства того, что в соответствии с п. 6.2 договора № 1/С-Т от 21.09.2001г. «при выполнении расче­тов, в первую очередь покупатель оплатил обязательства продавца, порученные им 24.09.2001г. №1 по исх. № 208 от 23.08.2001г. и договору №1 от 24.09.2001г.» либо задолженность по спорному договору в материалы дела не представлено.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, ответчик спорные облигации приобрел именно от истца по договору купли-продажи облигаций № 1/С-Т от 21.09.2001г. и получил удовлетворение по иску в размере

Облигации являются документарными ценными бумагами, т.е. существующими в наличии. В связи с чем, суд апелляционной инстанции затребовал и обозрел следующие документы, предоставленные истцом в судебное заседание 09.10.2006г., а именно: письмо и.о. председателя Внешторгбанка РФ Костенко И.Д., письмо № 050 ЯС от 18.09.1992г., письмо № 16/1 от 2003г., письмо № 050 ОБ от 22.01.1993г., мемориальный ордер № 5910 от 15.09.1994г., мемориальный ордер № 6306 от 09.06.1994г., мемориальный ордер № 6302 от 21.09.1994г., которые подтверждают факт реального владения истцом спорными облигациями до заключения договора купли продажи спорящими сторонами, которые были получены в 1994 году, в счет возврата ему государственного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость спорных облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 2-й серии № 0155602 и № 0151174 номиналом по 100.000 долларов США каждая, по цене 103.000 долл. США за одну облигацию, на общую сумму 206.000 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.3.1, п.3.2. договора ОАО «Трест Гидромонтаж» обязано было в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты перечислить 206.000 долл. США на расчетный счет истца.

В связи с тем, что обязательства по оплате спорных облигаций ответчиком через один год с момента заключения договора, т.е. 23.09.2002г. (с учетом того, что 22.09.2002г. - воскресенье) не исполнены, истец в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2002г. по 25.10.05г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, что составило 2.385.829 руб. 48 коп.

Согласно расчета, предоставленного истцом, общая сумма иска составила 8.248.218 руб. 68 коп., из них: 5.862.389 руб. 20 коп. - долг, 2.385.829 руб. 48 коп.- проценты. Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут контррасчетом. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признает его обоснованным и не находит оснований для уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006г. по делу № А40-56214/05-62-432 отменить.

Взыскать с ОАО «Трест Гидромантаж» пользу Совместного советско-люксембургского предприятия «Совлюкс» 5.862.389 руб. 20 коп. – долга, 2.385.829 руб. 48 коп. – процентов, а всего: 8.248.218 руб. 68 коп. в, а также 52.132 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: И.Н. Банин

С.П. Седов