Судебная практика

Постановление кассации от 12.10.2006 №А53-700/2006. По делу А53-700/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-700/06-С6-34 12 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4864/06-2062А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитэкспорт» – Субботина Р.И. (доверенность от 10.03.06), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 32756), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на Решение от 17.04.06 (судья Стрекачев А.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.06 (судьи: Атрохова Т.И., Ехлакова С.В., Винокур И.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-700/06-С6-34, Установилследующее.

ООО «Югтранзитэкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) от 27.10.05 № 296/2КЮ в части отказа обществу в возмещении 6 008 964 рублей НДС.

Решением суда от 17.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.06, требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Основания для вывода о недобросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 17.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.06, направить дело на новое рассмотрение, поскольку общество не выполнило все условия для налогового вычета. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на взаимозависимость общества и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ — основного поставщика; нарушения в счетах-фактурах поставщиков; нахождение в розыске ряда субпоставщиков; нарушение порядка оформления первичных документов; отсутствие указания на счета-фактуры в платежных документах, что не позволяет проверить, какие счета-фактуры оплачены данными платежными документами. По мнению налоговой инспекции, судебные инстанции не исследовали счета-фактуры, товарно-транспортные документы, не дали оценку имеющимся в них нарушениях в совокупности и с учетом наличия взаимозависимости между обществом и его поставщиком ООО “Югтранзитсервис-Агро“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Решение суда и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как взаимозависимость общества и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ не оказала влияния на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности этих предприятий. Отсутствие доказательств уплаты налога субпоставщиками ввиду незавершенности встречных проверок не свидетельствует о недобросовестности общества.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы отзыва.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и Постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по факту осуществления экспортных операций представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за январь 2005 г. по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования права на применение указанной налоговой ставки.

По итогам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция вынесла Решение от 27.10.05 № 296/2КЮ, которым возместила обществу НДС в размере 13 416 857 рублей и отказала в возмещении из бюджета 6 008 964 рублей НДС за январь 2005 года.

Полагая, что Решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает Решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.



Налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время налоговой инспекцией оспаривается обоснованность налоговых вычетов.

Документы, относящиеся к хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт, между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, должны включаться в предмет судебного исследования.

Кроме того, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков – экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

В решении суда перечисляются документы, подтверждающие право на налоговый вычет, без какого-либо исследования и оценки.

Так, в отношении счетов-фактур суд ограничился ссылкой на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по поставщикам первого и второго звена.

Между тем налоговая инспекция указывает на нарушения в счетах-фактурах, влекущие отказ в налоговом вычете. Так, несмотря на предварительную оплату товара, в графе “к платежно-расчетному документу“ отсутствует указание на номер и дату документа; в платежных документах нет ссылок на счета-фактуры, в результате чего нельзя определить, какие счета-фактуры оплачены (в графе «назначение платежа» ссылка на долгосрочный договор, а не на конкретный счет-фактуру).

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что единственным непосредственным поставщиком общества являлось ООО «Югтранзитсервис-Агро». Сельскохозяйственная продукция, приобретаемая ООО «Югтранзитсервис-Агро» у поставщиков второго звена, доставлялась на элеватор ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Общество, ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» имеют одного учредителя – ООО «Югтранзитсервис», находятся по одному адресу. Общество имеет возможность контролировать оборот документов.

Суд не проверил в полном объеме доводы налоговой инспекции о взаимозависимости перечисленных юридических лиц и ее влиянии на налоговые отношения (свидетельствует ли заключение последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции о направленности действий общества, ООО «Югтранзитсервис-Агро», ООО «Югтранзитсервис» на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога) с учетом нарушений в оформлении хозяйственных операций, отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

Суд не дал оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, представленным заявителем, в которых, как указывает налоговая инспекция, отсутствует информация о количестве отгруженной продукции, ее стоимости.

Судом также не принят во внимание факт непредставления товарно-транспортных накладных по поставщикам ООО «Базис-ЛТД», ООО «Гиолит», ООО «МД-Холдинг», ООО «Примиусье», ООО «Росагромаркет», ООО «Форпост и К», ООО «ТД «Аркада», ООО «Агро-Мастер», ООО «Камелот», ООО «Элиста-Дон», ООО «Гелеон», ООО «Импорт-Сейф-Сервис», ООО «Оскол-мука», ООО «Агропродукт», ООО ПКФ «НБ-Центр», ООО «ПромАгроСбыт», ООО «Юг-Зерно-Т», ПБОЮЛ Колесников В.И., ООО «Юг-Зерно», ООО «ТРЭК», ООО «Русьагро-Масло».

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования общества, не в полной мере исследовал документы, дающие право на налоговый вычет, не проверил доводы налоговой инспекции о нарушениях в оформлении конкретных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 17.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-700/06-С6-34 отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пальцева

Судьи Т.Н. Драбо

Т.Н. Дорогина

Удовлетворяя требования общества, суд не в полной мере исследовал документы, дающие право на налоговый вычет, не проверил доводы налоговой инспекции о нарушениях в оформлении конкретных хозяйственных операций.