Судебная практика

Постановление кассации от 16.10.2006 №А63-12936/2004. По делу А63-12936/2004. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-12936/2004-С4 16 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4741/06-1996А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. (докладчик) и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – предпринимателя Татус В.Г. и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Татус В.Г. на Решение от 16.03.06 (судья Лукьянченко Т.С.) и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.06 (судьи Винокурова Н.В., Денека И.М., Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12936/2004-С4, Установилследующее.

Предприниматель Татус В.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Изобильненскому району (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, обязании возвратить налог в сумме 58 879 рублей 70 копеек и взыскании процентов в сумме 13 034 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.03.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель пропустил трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи заявления на возврат налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 16.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.06, по делу принять новый судебный акт. Предприниматель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, посчитав пропущенным трехлетний срок исковой давности, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 16.07.01 по 11.09.01 уплатил единый социальный налог (далее – ЕСН) несколькими платежами в сумме 83 596 рублей.

Предприниматель 14.09.04 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Налоговая инспекция 24.09.04 предпринимателю сообщила о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие переплату налога.

Предприниматель 18.11.04 повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция 15.12.04 предпринимателю отказала в возврате 58 879 рублей 70 копеек ЕСН, поскольку заявление налогоплательщиком подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Предприниматель Татус В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, обязании возвратить налог в сумме 58 879 рублей 70 копеек и взыскании процентов в сумме 13 034 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.



Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 № 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не Установил, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, Решение от 16.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.06 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует: установить начало течения трехлетнего срока; запросить декларацию по ЕСН за 2001 год; исследовать какая переплата была у предпринимателя в момент обращения в налоговую инспекцию 14.09.04 и 18.11.04; проверить обоснованность отказа налоговой инспекции произвести возврат переплаты ЕСН по заявлению от 14.09.04; проверить расчет процентов и период, за который они начислены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 16.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12936/2004-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зорин

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.