Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А53-8261/2006. По делу А53-8261/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8261/06-С5-24 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4914/06-2084А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В., и Шапочка О.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Отдела внутренних дел Мясниковского района Ростовской области, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слот», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Слот» на Решение (судья Л.К. Сагомоньян) Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.06 по делу № А53-8261/06-С5-24, Установилследующее.

Отдел внутренних дел Мясниковского района Ростовской области (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Слот» (далее – общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.08.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит Решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разРешением (лицензией). Заявитель считает, что вынесенным Решением были нарушены нормы процессуального права: пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2000 Инспекцией Министерства налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 0008937 и осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений.

Сотрудником ОВД Мясниковского района проведена проверка деятельности структурного подразделения общества по адресу: Мясниковский район, с. Б.Салы, ул. Героев, 1. В ходе проверки установлено, что в игровом зале общества «Ван» осуществлялась игра на игровых автоматах с нарушением условий лицензирования: в помещении зала находилось 13 игровых автоматов, а согласно представленным в ходе проверки документам на учете в налоговом органе состояло 5 игровых автоматов, остальные 8 автоматов на учете в налоговой инспекции не состояли. Постановлением от 28.05.06 отказано в возбуждении уголовного дела. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.06 № 759/844.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 № 525, лицензионным условием является наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным и иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Согласно пункту 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.00 № 22, испытания игровых автоматов является обязательным. Документом, подтверждающим соответствие игрового автомата утвержденному типу, является сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем.



Суд пришел к выводу, что в ходе проверки было установлено, что такие документы у общества отсутствовали, что является нарушением лицензионных требований и условий и представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле документов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что все 13 игровых автоматов, находившиеся в зале во время проверки, имели сертификаты соответствия. Данное обстоятельство судом не проверялось, в связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недостаточно обоснованным, но возможность дополнительной проверки данных обстоятельств отсутствует на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28.05.06, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 26.07.06, а в полном объеме Решение изготовлено 01.08.06. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, датой принятия решения необходимо считать 01.08.06.

Таким образом, Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности общества вынесено по истечении установленного законом двухмесячного срока и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 01.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8261/06-С5-24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Л.В. Паймакова

О.А. Шапочка



Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности общества вынесено по истечении установленного законом двухмесячного срока и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.