Судебная практика

Решение от 23.10.2006 №А54-752/2006. По делу А54-752/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-752/2006

23 октября 2006 года С8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Стрельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области

к ООО “Партнер“ (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск)

о взыскании налоговой санкции в сумме 118616руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинова Е.А., ведущий специалист юрид. отдела по доверенности № 03-19/12396 от 29.09.06г., удост. 159962 выдано 12.10.05г.

от ответчика: Халанский А.И., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2006г., выдан 14.03.2002г. Октябрьским РОВД г.Рязани.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Партнер” Рязанской области налоговых санкций в сумме 118616 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2006г. в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области о взыскании налоговой санкции с ООО “Партнер“ (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) в сумме 118616руб., - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2006г. по делу №А54-752/2006-С5 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2006г., Решение от 29.03.2006г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006г. арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-752/2006-С5 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела представитель налогового органа, с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, поддерживает заявленные требования. В обоснование своих доводов указал, что шестимесячный срок давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции должен исчисляться с даты вынесения решения руководителя налогового органа.

Представитель ответчика заявление отклонил, указав, что инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, так как, в силу п.1 ст.115 НК РФ, налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании налоговой санкции в шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения. В данном случае днем обнаружения правонарушения является день представления налоговой декларации - 12.05.2005г.

С согласия сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует: ответчиком 12.05.2005г. в Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003г. с начислением налога, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 84726 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение №17 от 04.08.2005г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 118616руб.

Вместе с Решением в адрес ответчика, согласно реестру заказных писем, инспекцией направлено требование №323 от 11.08.05г. об уплате суммы штрафа в срок до 21.08.05г.

Сумма штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в дело материалы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит, что в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать. Принимая Решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003г. должна быть представлена не позднее 22.12.2003г. (с учетом выходных дней). Фактически налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003г. представлена в налоговый орган 12.05.2005г.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку указанная выше декларация налогоплательщиком представлена в налоговый орган 12.05.2005 г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока для ее представления, заявителем правомерно было принято Решение от 04.08.2005г. № 17 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 118616руб.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ, то днем их обнаружения и, следовательно, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, принято считать, исходя из обстоятельств содеянного, дату, когда налоговому органу стало известно о нарушении срока представления декларации (иного документа), а не дату вынесения решения по существу допущенных нарушений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеуказанных положений Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд 03.02.2006 г., тогда как налоговая декларация была представлена обществом 12.05.2005, то есть с нарушением шести месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Таким образом, поскольку из существа правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, следует, что о моменте его совершения налоговому органу становится известно с даты представления налоговой декларации, суд не может признать обоснованным довод налогового органа том, что обществом в указанную налоговую декларацию 03.08.2005 г. были внесены изменения, которые подлежали проверке, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции следует исчислять с даты вынесения налоговым органом решения.

Как следует из положений статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со ст.34.2, п. 7 ст. 80 НК формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином России. Приказом МНС России от 31 декабря 2002 г. N БГ-3-06/756 “О порядке ввода в действие новых форм налоговых деклараций“ (в ред. Приказов МНС России от 1 сентября 2003 г. N БГ-3-06/484 и от 22 июня 2004 г. N САЭ-3-06/385@) утверждены “Единые требования к формированию и формализации налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов“ (далее- Требования).

Пунктом 1.1 Требований установлен состав налоговой декларации. Из смысла п.1.1 усматривается, что титульный лист налоговой декларации не содержит информацию о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, либо информацию об основных показателях, используемых для исчисления суммы налога, а также необходимых для формирования статистической отчетности налоговых органов. Порядок заполнения типовой формы титульного листа налоговой декларации установлен Приложением № 2 к Требованиям. Установлено, что для организаций достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации или уполномоченного представителя. При этом указываются фамилия, имя, отчество полностью, ИНН указывается при его наличии и проставляется дата подписания.

Из смысла ст.81 НК РФ следует, что изменения и дополнения в налоговую декларацию вносятся с целью исправления ошибок, связанных с неотражением или неполнотой отражения сведений либо приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Такие сведения на титульном листе налоговой декларации не содержатся.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 г. обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация, соответствующая по форме указанным Требованиям. Данная декларация была налоговым органом принята, о чем свидетельствует произведенная отметка о регистрации. Позднее, в данную налоговую декларацию по НДС были внесены исправления, касающиеся вида представленного документа, а именно: зачеркнуто слово “уточенная“. Исправления внесены лицом, чье должностное положение в обществе, фамилия, имя, отчество не указаны. После этого 03.08.2006г. данная налоговая декларация была вторично зарегистрирована налоговым органом за входящим № 712217.

Таким образом, исправления, внесенные в налоговую декларацию за ноябрь 2003 года, представленную 12.05.2005г., не связаны с необходимыми для проведения налогового контроля сведениями и не отразились на сумме исчисленного налога на добавленную стоимость. Учитывая, что при внесении исправлений нарушены положения Требований, они не могут расцениваться как внесение в налоговую декларацию изменений и дополнений в смысле ст.81 НК РФ. Данные исправления не влияют на размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст.119 НК РФ. В день представления декларации - 12.05.2005г. инспекции уже было известно о нарушении обществом установленного для ее представления срока; сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, необходимая для исчисления налоговой санкции, налогоплательщиком в декларации была отражена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П “По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа“ применительно к ст. 115 Кодекса указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки Решением руководителя налогового органа.

Из анализа норм ст. 88 НК РФ следует, что в рамках камеральной налоговой проверки устанавливается правильность исчисления и своевременность уплаты соответствующих налогов. Выявление же факта нарушения срока представления налоговой декларации не требует никаких дополнительных мер налогового контроля. Следовательно, в данном случае проведение проверки как таковой не требовалось.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговым органом нарушен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья: Стрельникова И.А.