Судебная практика

Решение от 20.10.2006 №А50-14134/2006. Решение от 20 октября 2006 года № А50-14134/2006. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

«20» октября 2006г. Дело № А-50- 14134/2006-Г13 г. Пермь

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи Шафранской М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РегионХимТрейд»

к ответчику ООО «Мотовилиха-ТехГаз»

о взыскании 108 463 руб. 81 коп

с участием представителей:

представители сторон не явились

Установил:

Истец, ООО»РегионХимТрейд», обратился в Арбитражный суд Пермской области первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ООО «Мотовилиха-ТехГаз», о взыскании 108 463 руб. 81 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309,310 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик отзыва, возражений, иных доказательств по делу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК спор подлежит разрешению без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005г. между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор поставки № 037, в соответствии с которым истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, ответчик обязался принять и оплатить этот товар на условиях заключенного договора.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В исковом заявлении изложены доводы о поставке ответчику продукции в соответствии с договором от 22.12.2005г. на общую сумму 198.463 руб. 81 коп., в свя оплатой ответчиком поставленной продукции, истец просит взыскать сумму долга в размере 108.463 руб. 81 коп.

В подтверждение поставленной продукции истцом представлена накладная № 1/2456 от 31.03.2006г. на поставку товара – кислорода жидкого на сумму 165.672 руб. в графе “Получил“ которой отсутствует подпись и печать лица, получившего товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, истец не доказал факт получения товара ответчиком, либо уполномоченным им лицом, несмотря на то, что судом отмечалась такая необходимость (л.д. 1, 39). Имеющиеся в материалах дела платежные поручения на частичную оплату товара, также не могут быть приняты во внимание, так как в графе «назначение платежа» указывается оплата по иному счету.

Представленные документы не могут подтверждать получение ответчиком товара.

Представленная истцом накладная (л.д. 16) не является надлежащим доказательством поставки товаров по договору ответчику, т.к. на ней отсутствует подпись покупателя.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3.669,28 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» октября 2006 г. Решение в полном объеме изготовлено «20» октября 2006 г., что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Решил:

Судья М.Ю. Шафранская