Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А65-6880/2006. По делу А65-6880/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А65-6880/2006-СА1-37 “17“ октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,

судей Калугиной М.П.,

Гатауллиной Л.Р.,

при участии сторон:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Валеева Л.Д., доверенность от 17.08.2006 № 14-01-10/35247,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, город Казань,

на Решение от 01.06.2006 (судья – С.И. Коротенко) и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 (председательствующий – А.Н. Мазитов, судьи – Э.Г. Хомяков, Р.Р. Мухаметшин) по делу № А65-6880/2006-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Герман город Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, город Казань,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гумеров Герман Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан город Казани (далее - налоговый орган) от 06.02.2006 № 03-02-09/5р в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 137243 рубля 23 копейки, начисления пени по указанному налогу и привлечении к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 27 448,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 Решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права. По мнению подателя жалобы, перечень расходов, поименованных в пункте 1 статьи 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), является исчерпывающим и, поскольку расходы по погрузке-разгрузке, хранению груза, транспортировке товаров и их таможенному оформлению не включены в перечень в качестве таковых, следовательно, налогоплательщик при применении упрощенной системы налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы не имеет право уменьшить общую сумму дохода на величину таких расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 06.02.2006 № 03-02-09/5-р.

По результатам проверки инспекцией принято Решение от 06.02.2006 № 03-02-09/5р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 4426,54 рублей, в виде штрафа в размере 885,31 рублей за неуплату УСН в сумме 170 925 рублей, в виде штрафа в размере 34185 рублей. Этим же Решением предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 4426,54 рублей, УСН в сумме 170 925 рублей и пени по ЕСН в сумме 6646,97 рублей, по УСН в сумме 52 349,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель с 01.01.2002 перешел на упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 Кодекса, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения, согласно статье 346.16 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы, кроме прочего, и на материальные расходы (подпункт 5 части 1 статьи 346.16 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Следовательно, транспортные услуги сторонних организаций являются материальными расходами в силу вышеперечисленных статей, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса, принимаются в качестве расходов при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Судом установлено, что между заявителем и сторонними организациями, которыми оказывались данные услуги, существовали как договорные, так и хозяйственно-финансовые отношения.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными в проверяемый период времени договорами от 22.01.2004 № 9-у и от 31.01.2003 № 17-у на оказание услуг по выгрузке, погрузке, хранению груза с судоходной компанией «Татфлот», согласно которым последним заявителю оказывались данные виды услуг, которые предпринимателем были оплачены.

Оплата оказанных транспортных услуг подтверждается платежными поручениями, счет–фактурами, претензий у налогового органа к документам не имеется, что свидетельствует об обоснованности и документальном подтверждении произведенных затрат.

Поэтому вывод суда об обоснованности включения предпринимателем в состав расходов оплату за транспортные услуги в 2003–2004 годах суд кассационной инстанции находит правомерным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 01.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6880/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

судьи М.П. КАЛУГИНА

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА