Судебная практика

Решение от 20.10.2006 №А60-7421/2006. По делу А60-7421/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-7421/06-С6

«20» октября 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Н.В. Гнездиловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

к заместителю главного государственного санитарного врача по Свердловской области Лушеву В.Б.

о признании незаконными действий должностного лица по вынесению предписания от 01.02.06г. № 16 ЦЕО/15/46

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Фальченко И.Л. юрисконсульт по доверенности № 04-08/2 от 01.01.06;

от заинтересованного лица – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе от 11.10.06.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания от 01.02.06 № 16 ЦЕО/15/46, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области Лушевым В.Б. о выполнении мероприятий по устранению причин превышения уровней шума и вибрации в квартире № 37 жилого дома по ул. Крауля от внутридомового оборудования.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, полагает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.



Рассмотрев материалы, суд

Установил:

В связи с поступлением в Центральный Екатеринбургский отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области жалоб от гр. Мелиховой Н.М., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 77-37 на шум и вибрацию от внутридомового оборудования, проходящего по подвалу жилого дома, 24.01.06 заместителем начальника Центрального Екатеринбургского отдела ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области В.Б. Лушевым вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю № 44 в отношении предприятия «Горводопровод», которое является структурным подразделением МУП «Водоканал».

В ходе проверки установлено, что в жилых комнатах квартиры № 37 и подвальном помещении дома № 77 по ул. Крауля слышен шум от транзитного водопровода и насоса подкачки холодной воды, установленного в помещении насосной станции.

По итогам проведенных мероприятий по контролю оформлен акт от 25.01.06 и в адрес генерального директора ЕМУП «Водоканал» Т.С. Адуллина вынесено предписание от 01.02.06 № 16 ЦЕО/15/46 о выполнении мероприятий по устранению причин превышения уровней шума и вибрации в квартире № 37 жилого дома № 77 по ул. Крауля от внутридомового оборудования.

Не согласившись с вынесением предписания от 01.02.06 № 16 ЦЕО/15/46, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий должностного лица по вынесению указанного предписания незаконными.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Оспаривая действия заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области В.Б. Лушева, заявитель ссылается на то, что предписание адресовано ненадлежащему лицу, а именно: предписание должно было быть направлено балансодержателю внутридомового оборудования, МУП «Водоканал» таковым не является.

Согласно письму Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 13.02.06 № 0213-18-1061 участок водопровода, проходящий в подвальном помещении жилого дома № 77 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, по состоянию на 13.02.06 в реестр муниципальной собственности не включен, сведениями о собственнике и балансодержателе объекта Комитет не располагает. Жилой дом по указанному адресу также не является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество МУП «Водоканал» находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указывает заявитель, транзитный водопровод, проходящий по подвалу жилого дома № 77 по ул. Крауля, был построен не в соответствии с проектом. Проект водоснабжения квартала по ул. Крауля - Рабочих был согласован МУП «Водоканал» в 1971г. под № 8191 и пересогласован 14.03.79г. Трасса водопровода в две нитки Ду-150мм проходила согласно данному проекту в земле в обход жилых домов № 77 и 75/1 по ул. Крауля. Актом технической готовности 28.04.79г. была оформлена по факту исполнения прокладка трубопровода транзитом по подвалам жилых домов № 77 и 75/1 к дому № 38 по ул. Викулова. Проектировщиком и заказчиком строительства выступал УКС Горисполкома, строительной организацией – СУ-20 СДСК. Проект этой трассы МУП «Водоканал» не был согласован. При передаче на баланс МУП «Водоканал» водопроводной сети от насосной станции до дома № 38 по ул. Викулова участки, проходящие по подвалам жилых домов, в перечень передачи не были включены.

Вопрос о балансодержателе транзитного трубопровода, проходящего через подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 77 являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Мелиховой Н.М. к Радостевой Л.В., ЕМУП «Водоканал» о защите прав потребителя.

Согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (судья Павликова М.П.) от 31.07.06, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, МУП «Водоканал» не является балансодержателем вышеуказанных труб.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Лушева В.Б. по вынесению предписания от 01.02.06г. № 16 ЦЕО/15/46 о выполнении мероприятий по устранению причин превышения уровней шума и вибрации в квартире № 37 жилого дома по ул. Крауля от внутридомового оборудования, подлежат удовлетворению.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») удовлетворить.

Признать действия заместителя главного санитарного врача по Свердловской области В.Б. Лушева, выразившиеся в вынесении предписания от 01.02.06г. № 16 ЦЕО/15/46 о выполнении мероприятий по устранению причин превышения уровней шума и вибрации в квартире № 37 жилого дома № 77 по ул. Крауля от внутридомового оборудования, незаконными.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1409 от 17.03.06г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Н.В. Гнездилова