Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А53-2035/2006. По делу А53-2035/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2035/2006-С6-27 19 октября 2006 г. Вх. Ф08-4931/06-2090А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг» – Большаковой О.Н. (доверенность от 10.05.06) и Кандыбки О.И. (доверенность от 16.10.06), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 088/2006-2676), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.06 по делу № А53-2035/2006-С6-27 (судья Ширинская И.Б.), Установилследующее.

ООО «Югтранзит Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 25.11.05 № 355/2КЮ в части отказа в возмещении 4 882 622 рублей НДС.

Решением от 14.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество и его поставщик – ООО «Югтранзитсервис-Агро» являются взаимозависимыми лицами. Заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности общества. Представленные в материалы дела платежные поручения не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, счета-фактуры, в них не указано наименование продукции, в связи с чем невозможно установить, какая именно продукция оплачена и по какой цене. Общество не подтвердило поставку сельхозпродукции от соответствующих поставщиков, а также наличие реальных хозяйственных операций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит Решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 044 468 рублей 29 копеек отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, налоговая инспекция не представила доказательства влияния взаимозависимости контрагентов на цену сделок; пороки в оформлении товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку груза в адрес поставщика общества, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное указание в платежно-расчетном документе номера счета-фактуры, соотнести счет-фактуру с платежным поручением дает возможность сводная ведомость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить Решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой «Сильверстоун Коммерс Лтд» (Великобритания) от 26.07.04 № 2-MW/04-T, от 09.08.04 № 2-FB/04-T, от 09.08.04 № 1-FFW/04-T, от 28.10.04 № 4-MW/04-T, от 24.03.05 № 5-MW/04-T, общество поставило на экспорт сельхозпродукцию, в связи с чем представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Решением от 25.11.05 № 355/2КЮ обществу отказано в возмещении 4 882 622 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало Решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял Решение на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу, надлежащей правовой оценки представленных в материалы доказательств, правильного применения норм налогового законодательства и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы права, установленные статьями 164, 165, 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Суд Установилфакт экспорта сельхозпродукции, поставщиком которой для ООО «Югтранзит Трейдинг» на внутреннем рынке является ООО «Югтранзитсервис-Агро».

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 № 441-О указал на то, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Оценив представленные в дело доказательства и установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о взаимозависимости общества и ООО «Югтранзитсервис-Агро», что свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что общество не представило достоверные доказательства товарности спорных хозяйственных операций и оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных для последующего экспорта.

Из представленных обществом платежных поручений следует, что последние содержат ссылку лишь на договор от 20.07.04 № КП-27-04, который имеет рамочный характер. Наименование поставляемой продукции, ее количество, условия и сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость определяются в приложении к договору, где не указаны сроки оплаты поставляемой сельхозпродукции, из чего невозможно сделать вывод о том, что оплачена конкретная партия товара, поставленная на экспорт, по которой заявлен налоговый вычет.

Суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял платежные поручения, представленные обществом в подтверждение уплаты сумм НДС, предъявленных к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО «Югтранзитсервис-Агро», как не являющимся надлежащими доказательствами фактической уплаты именно за тот объем товара, который указан в счетах-фактурах, обосновывающих налоговый вычет по НДС.

Отсутствие в платежных поручениях общества ссылок на конкретные счета-фактуры ООО «Югтранзитсервис-Агро» делает бухгалтерский учет общества и его контрагента непрозрачным для целей налогового контроля и затруднительной идентификацию сумм НДС, уплаченных и заявленных к возмещению.

Суд обоснованно указал на то, что общество не представило достоверных доказательств фактической перевозки сельхозпродукции от продавца к покупателю, что ставит под сомнение товарность операции, по которой общество претендует на возмещение налога из бюджета.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, обратившемся в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Такие доказательства общество суду не представило, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков – экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.



На основании представленных в дело доказательств суд Установилнедобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.06 по делу № А53-2035/2006-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что общество не представило достоверные доказательства товарности спорных хозяйственных операций и оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных для последующего экспорта, и не подтвердило право на вычет по НДС.