Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А20-12416/2004. По делу А20-12416/2004. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А620-12416/2004 18 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4861/06-2065А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» – Ахметова З.В. (доверенность от 04.05.06 № 104), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Нальчику (ранее – Инспекция Министерства по налогам исборам по г. Нальчику), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 008/2006-558), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.06 по делу № А620-12416/2004 (судьи Пономарев С.М., Браева Э.Х.. Сохрокова А.Л.), Установилследующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее – налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Каббалкэнерго» (далее – общество) 2 627 148 рублей налоговых санкций на основании решения от 24.08.04 № 112.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания 83 326 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.08.04

№ 112 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.05 по основному заявлению требования налоговой инспекции удовлетворены частично. Взыскано с общества 1 661 548 рублей штрафа. В части взыскания 83 326 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2003 г. производство прекращено. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. По встречному заявлению требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5, пункт 2.1 в части доначисления 2 965 683 рублей НДС и 320 784 рублей пени по НДС решения налоговой инспекции от 24.08.04 № 112 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.06 Решение от 01.06.05 изменено. По основному заявлению требования налоговой инспекции удовлетворены частично. Взыскано с общества 500 тыс. рублей штрафа. Решение суда в части прекращения производства о взыскании 83 326 рублей штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 г. оставлено без изменения. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. По встречному заявлению требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение налоговой инспекции от 24.08.04 № 112 в части доначисления 1 624 264 рублей НДС, 917 557 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 316 172 рубля пени, а также в части доначисления 1 166 811 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и взыскания 227 086 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание (неполное удержание) и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части встречных требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения НДС из бюджета. У налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за октябрь и ноябрь 2002 г. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик удержал из доходов работников НДФЛ, но не перечислил его в бюджет в установленный срок. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность – трудное финансовое состояние, социальную значимость общества для республики. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 500 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 отменить в части признания недействительным решения от 24.08.04 № 112 по доначислению НДС, пени и штрафа за октябрь и ноябрь 2002 года и отказа во взыскании налоговых санкций за этот период, признав Решение налоговой инспекции от 24.08.04 в данной части правомерным. По мнению налоговой инспекции, обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, связанные с несением налогоплательщиком реальных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обсонованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что Решение и Постановление апелляционной инстанции подл отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.10.02 по 01.01.04.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.04 № 09/235 и вынесено Решение от 24.08.04 № 112 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 627 148 рублей штрафа, в том числе 391 263 рублей штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2002 г., 491 011 рублей штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2002 г., 83 326 рублей штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2003 г., 1 661 548 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ. Данным Решением обществу предложено уплатить 1 624 264 рубля НДС с учетом уменьшения на исчисленные в завышенных размерах сумм НДС за 2003 г. и 320 784 рубля пени за его несвоевременную уплату. Обществу также предложено перечислить задолженность по НДФЛ на 31.12.03 в сумме 8 307 742 рубля и 2 216 931 рубль пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Обществу были направлены требования от 24.08.04 № 78112, № 97112 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции от 24.08.04 № 112, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании данного решения недействительным в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует Постановление апелляционной инстанции в части выводов о неправомерности доначисления обществу НДС, пени и штрафа за октябрь – ноябрь 2002 года и отказа во взыскании налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за этот период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в октябре 2002 г. все необходимые условия для применения налогового вычета выполнены.

Как следует из материалов дела, общество в счет оплаты за электроэнергию, отпущенную с ОАО «Новочеркасская ГРЭС» переданы ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» 3 векселя Пятигорского межрегионального энергетического банка «Севкавинвестбанк» на общую сумму 11 500 тыс. рублей. Данные векселя приобретены агентом

ООО «Юрэнергоконсалт» по поручению от 12.10.02 принципала – общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Налогоплательщик – индоссант, использующий вексель третьего лица, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя третьему лицу по индоссаменту в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем – индоссаментом ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.04 № 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога – в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога –должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.



Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд Установил, что общество погасило указанные векселя за счет собственных средств, что подтверждается актами передачи векселей, поручением, отчетами агента, актом сверки расчетов, платежными поручениями, актом проверки.

Налоговая инспекции не представила доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение налоговой инспекции от 24.08.04 № 112 в части доначисления 1 956 314 рублей НДС за октябрь 2002 г., 391 263 рублей штрафа и соответствующей пени.

Вместе с тем, выводы суда о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. сделаны по неполно исследованным обстоятельствам делам и в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что общество (принципал) на основании поручения от 27.11.02 № 26/1 поручило ОАО «ЦОР ЕЭС» (агент) совершить за счет средств общества, но от своего имени действие по погашению кредиторской задолженности перед

ООО «Корпорация «Восторкопторг +», возникшее на основании договора купли-продажи векселей в размере 30 465 тыс. рублей.

ОАО «ЦОР ЕЭС» обменял вышеуказанный вексель на вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 30 465 тыс. рублей по договору мены с

ООО «Финанс – Трейд-XXI век». Актом приема-передачи векселей от 29.11.02

№ 311/02 - П ОАО «ЦОР ЕЭС» передан в счет задолженности общества концерну «Росэнергоатом», который принял вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 30 465 тыс. рублей в оплату за отпущенную электроэнергию. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество оплатило вексель в сумме 14 336 тыс. рублей, а к налоговому вычету в ноябре 2002 г. предъявлен НДС к вычету от суммы 30 465 тыс. рублей. Суд не проверил фактически понесенные обществом затраты при неполной оплате векселя на дату заявления налогового вычета по данной сделке, не принял во внимание доводы налоговой инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер фактически понесенных затрат обществом при приобретении векселя и, соответственно, определить какая конкретно сумма должна быть предъявлена к налоговому вычету в ноябре 2002 г., правомерно ли налоговым органом доначислена сумма НДС, пеня и штраф по оспариваемому решению и с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное Решение.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 не оспаривается, поэтому с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.06 по делу № А20-12416/2004 и Решение суда от 01.06.05 отменить в части признания недействительным решения ИМНС по г. Нальчику от 24.08.04 № 112 в части доначисления НДС, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за ноябрь 2002 г. и в части отказа ИМНС по г. Нальчику во взыскании штрафа по статье 122 Кодекса за ноябрь 2002 г. по НДС. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату.