Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А53-1879/2006. По делу А53-1879/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1879/06-С4-32 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4834/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» и ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства Лямзенко Генн надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Лямзенко Г.П. на Решение от 29.05.06 (судья Грищенков С.М.) и Постановление апелляционной инстанции

от 11.08.06 (судьи Филимонова С.С., Никонова О.В., Корнева Н.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1879/06-С4-32, Установилследующее.

СПК «Маяк» (далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ Лямзенко Г.П. (далее – хозяйство) о взыскании 51 951 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 5065 рублей процентов в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истец произвел обработку земельного участка, который впоследствии ответчик занял самовольно (т. 1, л. д. 3, 122).

Решением от 29.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.06, иск удовлетворен в сумме 51 951 рубль неосновательного обогащения и 5 065 рублей процентов. Судебные инстанции признали, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, необходимые для осуществления пахоты, культивации и боронования земли (т. 1, л. д. 68, т. 2, л. д. 22).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней хозяйство просит отменить судебные акты, принять новое Решение об отказе в иске. Ответчик указывает, что истец использовал спорный земельный участок незаконно, в отсутствие договорных отношений с собственниками земельных долей, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствуют в силу статьи 395 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хозяйство ссылается на существенное нарушение норм процессуального права (принятие судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания апелляционной инстанции). В дополнении к жалобе Лямзенко Г.П. указал, что Решение принято в отношении несуществующего субъекта.

Отзыв на жалобу кооператив не представил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив являлся пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле № 4, участок № 6) площадью 52 га, расположенного в с. Ольховый Рог Миллеровского района Ростовской области (т. 1, л. д. 68).

В сентябре 2004 года истец произвел вспашку указанного земельного участка, в апреле 2005 года – боронование, в мае 2005 года – культивацию (т. 1, л. д. 140 – 168).

16 мая 2005 года работники кооператива обнаружили, что подготовленный к посеву земельный участок занят Лямзенко Г.П., который осуществил сев семян подсолнечника (т. 1, л. д. 136, 139).

Ответчик не оспаривает факт использования им земельного участка, обработанного истцом (т. 1, л. д. 78, т. 2, л. д. 1). По его утверждению, у кооператива не имелось правовых оснований для использования земли, поскольку арендные отношения с владельцами земельных долей были прекращены; несмотря на отсутствие надлежаще оформленных договоров аренды с владельцами земельных долей, он являлся надлежащим арендатором спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Однако суды не учли следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято Решение от 22.05.06, начато 17 мая 2006 года. Определение о его назначении вынесено 26 апреля 2006 года (т. 1, л. д. 121). В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии определения от 26.04.06 ответчику, судебное заседание проведено в его отсутствие. Телеграмма представителя Лямзенко Г.П. от 22.05.06 о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о надлежащем судебном извещении ответчика (т. 1, л. д. 137). Постановлением апелляционной инстанции оставлено Решение без изменения без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким образом, Решение суда и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Взыскивая денежные средства с индивидуального предпринимателя, суды не Установили статус ответчика и лицо, обогатившееся за счет истца.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить субъекта, обогатившегося за счет истца.

Крестьянское (фермерское) хозяйство с 1 января 1995 года (вступление в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) не может создаваться как юридическое лицо (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этой даты глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента его регистрации.

К зарегистрированному до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянскому (фермерскому) хозяйству, которое не изменило свой статус, применяются нормы о юридических лицах.

В отношении индивидуального предпринимателя следует учитывать положения статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон ?О государственной регистрации юридических лиц?», в соответствии с которыми физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного Закона, сохраняет свой статус после представления соответствующих документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При неисполнении физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Закона, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Установление юридического статуса Лямзенко Г.П. как субъекта спорных отношений имеет существенное значение для разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.

Довод хозяйства об отсутствии в деле протокола судебного заседания апелляционной инстанции отклоняется, так как протокол находится в деле (т. 2, л. д. 18).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 29.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1879/06-С4-32 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи В.В. Мельник

Л.Н. Плотникова

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).