Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А32-7531/2006. По делу А32-7531/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7531/06-11/233 18 октября 2006 г. Вх. Ф08-4821/06-2039А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Стэлс» –

Дузенко Д.Ю. (доверенность от 21.07.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края –

Драгунова Е.С. (доверенность от 31.12.05 № 02.04-4094), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стэлс» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.06 по делу № А32-7531/06-11/233 (судья Лесных А.В.), Установилследующее.

ЗАО «Стэлс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 18.01.02 № 25 об отказе в возмещении 4 172 720 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2001 года и обязании налоговой инспекции возместить НДС в указанной сумме.

Решением от 18.07.06 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.01.02 № 25 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Суд указал, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал причины пропуска срока неуважительными. Кроме того, суд сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит Решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции. Удовлетворяя ходатайство налоговой инспекции о применении исковой давности, суд не учел положения статей 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Прекращая производство по делу, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при подаче настоящего заявления указано новое основание – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.04 № 2796/04.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила Решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла Решение от 18.01.02 № 25, которым отказала обществу в возмещении 4 172 720 рублей НДС со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.01 № 524 и приказ ГТК России от 19.10.01 № 1000.

Полагая, что Решение налоговой инспекции является незаконным, общество обжаловало Решение в УМНС России по Краснодарскому краю и в последующем – в МНС России. Письмами УМНС России по Краснодарскому краю от 06.03.02 № 2.6-09-52-298 и МНС России от 29.08.02 № 14-4-05/1902-9-АВ436 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МНС России, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы общества от 26.03.02 № 71 на Решение УМНС России по Краснодарскому краю от 06.03.02 № 2.6-09-52-298 об отказе в изменении решения налоговой инспекции от 18.01.02 № 25, и просило обязать МНС России произвести возмещение (возврат) на расчетный счет общества 4 172 718 рублей НДС, уплаченного поставщикам в сентябре 2001 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4137/03-114-17 от 16.06.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.03, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.04 Решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 по делу

№ 09АП-2275/05-АК, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.05, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 30.09.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу заявитель оспаривает Решение налоговой инспекции от 18.01.02 № 25, ссылаясь на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 16.11.04 № 2796/04 отменил судебные акты по делу

№ А40-4747/03-114-25, в рамках рассмотрения которого проверялась правомерность отказа обществу в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.05 № 4261/05 разъяснил, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.04 № 2796/04 как на новое основание иска не обоснованна.

Поскольку спор по делу № А40-4137/03-114-17 разрешен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно – об обязании налоговой инспекции возместить обществу НДС за сентябрь 2001 года в сумме 4 172 720 рублей, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество пропустило срок для подачи заявления о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 18.01.02 № 25. С заявлением об оспаривании названного постановления заявитель обратился 03.03.06, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании с участием представителя заявителя суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд и обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока, поскольку Установил, что обстоятельства, которые препятствовали ему в реализации права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствовали.

Доводы заявителя о соблюдении им трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не приняты. Обществом пропущен специальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.06 по делу № А32-7531/06-11/233 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.