Судебная практика

Решение от 17.10.2006 №А65-15761/2006. По делу А65-15761/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-15761/2006-СГ3-12

Дата проведения судебного заседания «10» октября 2006 г.

Дата принятия решения «17» октября 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РавСун», г. Казань РТ к Открытому акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандугач», г. Казань РТ, с участием третьего лица Вахитовского РОСП ГУ ФССП РТ, г. Казань РТ об освобождении имущества из-под ареста.

при участии представителей:

истца – Галеев Р.Н., доверенность от 27.07.2006г.,

ответчика №1 (ОАО «Татспиртпром») – не явился, извещен,

ответчика №2 (ООО «Сандугач») – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РавСун», г. Казань РТ (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань РТ (далее ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью «Сандугач», г. Казань РТ (далее ответчик №2), с участием третьего лица Вахитовского РОСП ГУ ФССП РТ, г. Казань РТ об освобождении имущества из-под ареста.

Истец в судебном заседании требование поддержал, представил дополнительные доказательства, ходатайств не заявил.

Ответчик №1 и №2 в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Третье лицо направило в адрес суда письменный отзыв, просило рассмотреть дело без его участия.



Суд, руководствуясь п.3, 5 ст. 156 АПК РФ, Определилрассмотреть дело без участия ответчика №1, №2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП ГУ ФССП по РТ 3.07.2006г. в рамках исполнительного производства №13348/466/26/2006 о взыскании с ответчика №2 в пользу ответчика №1 долга в сумме 2970612 руб. 57 коп. долга 3.07.2006г. вынесен акт ареста имущества должника - 1218 пачек по 2 кг.

Судом установлено, что истец согласно договора купли-продажи от 2.09.2005г. по накладной №140 от 5.09.2005г. приобрел у ООО «Формопласт» мукомольный комплекс, который 5.09.2005г. был смонтирован и запущен в работу.

В последующем истец по товарной накладной №101 от 29.03.2006г. приобрел у ОАО «Кукморский элеватор» пшеницу 4 кл. на сумму 1663999 руб. 48 коп. и перемолол ее в муку.

В целях расфасовки муки, между истцом и ЗАО «ОН-Лайн» был подписан договор №117, в рамках исполнения которого ЗАО «ОН-ЛАЙН» согласно акта выполненных работ от 15.06.2006г. оказало истцу услуги по фасовке муки в бумажные упаковочные пакеты весом по 2 кг. в количестве 2050 пакетов.

Исковое требование мотивировано тем, что арестованное имущество является собственностью истца, который на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительно производстве» обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении.

Должником по исполнительному производству №13348/466/26/2006 в отношении ОАО «Татспиртпром» является ООО «Сандугач».

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП ГУ ФССП РТ наложен арест на имущество ООО «Равсун», не являющегося стороной исполнительного производства, требование истца об освобождении имущества - 1218 пачек по 2 кг. из-под ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика №1 и ответчика №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:



Иск удовлетворить.

Освободить из-под ареста имущество - 1218 пачек по 2 кг., на которое судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ГУФССП РТ Сафаргалиевым Р.Т. 3.07.2006г. был наложен арест в рамках исполнительного производства №13348/466/26/2006.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татспиртпром», г. Казань РТ в доход бюджета 1000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандугач», г. Казань РТ в доход бюджета 1000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Минеева А.А.