Судебная практика

Решение от 10.10.2006 №А65-21438/2006. По делу А65-21438/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-21438/2006-СА3-43

“10“ октября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н.,

рассмотрев 10 октября 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Нарагуэль», г.Казань (далее-заявитель) с требованием отменить Постановление Межрайонной ИФНС РФ №4 по РТ №354 от 14.09.2006 г.,

с участием:

от заявителя – представитель Давыдова Г.Н.

от ответчика – представитель Камзеева М.Г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Нарагуэль», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить Постановление Межрайонной ИФНС РФ №4 по РТ (далее-ответчик) №354 от 14.09.2006 г.

Заявитель в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что виновата директор магазина, в связи с чем она должна нести ответственность, а не Общество.

Ответчик требования не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом, Общество несет ответственность за действия своих работников, допущенные нарушения являются грубыми.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.



В ходе проведения проверки 12.09.2006 г. в помещении магазина «Давыдов», принадлежащего ООО КФ «Нарагуэль», по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.35, было установлено, что в помещении магазина осуществлялась розничная реализация по 2 видам алкогольной продукции на которых на момент проверки отсутствовали ценники, а именно: 1) коньяк «Российский» трехлетний, емк.0,25 л., розлив 15.07.2006 г., ООО «Сордис»; 2) вино виноградное белое полусладкое «Винный погребок», емк.0,7 л., дата розлива 11.05.2006 г. ЗАО СХП «Виноградный».

По результатам проверки был составлен протокол №06/401 об административном правонарушении от 13.09.2006 г., на основании, которого было вынесено Постановление №354 от 14.09.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с требованием его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и требовал производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований из-за наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что в помещении магазина «Давыдов», принадлежащего ООО КФ «Нарагуэль», по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.35, было обнаружено, что в помещении магазина осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции 2 видов на которые на момент проверки отсутствовали ценники.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 29.12.2001) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (с изменениями от 8 февраля 2006 г.), а также Постановлением Кабинета министров РТ №616 от 23.12.2005 г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ».

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу пункта 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Факт отсутствия ценников на момент проведения проверки на реализуемую Обществом алкогольную продукцию (коньяк «Российский», вино виноградное белое полусладкое «Винный погребок») судом установлен и материалами дела подтвержден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Доводы заявителя о том, что в действиях фирмы вина отсутствует, т.к. фирмой предприняты все меры для соблюдения требований нормативных актов в сфере торговли и реализации алкогольной продукции, отклоняются судом, поскольку, совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником Общества не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, ведутся от его имени. Кроме того, именно Общество обязано осуществлять контроль за работой продавца или директора, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления налогового органа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.



Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов