Судебная практика

Постановление кассации от 20.10.2006 №А15-133/2006. По делу А15-133/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-133/06 20 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4722/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экран» – Муслимова А.М. (доверенность от 19.06.06), в отсутствие в судебном заседании Военного прокурора Федеральн службы Российской Федерации, Каспийского пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каспийского пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.06 по делу № А15-133/06 (судьи Гасанов Э.А., Яловецкая Г.Н., Ханбеков Р.Я.), Установилследующее.

Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экран» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.04 № 02, заключенного ответчиком и отдельным контрольно-пропускным пунктом «Дагестан», о применении последствий его недействительности в виде взыскания 820 тыс. рублей и аннулирования дебиторской задолженности в сумме 750 094 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что заключение и исполнение сделки является должностным преступлением лица, подписавшего договор от имени заказчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (т. 1, л. д. 5, 41).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило предмет иска и просило признать недействительным договор от 01.01.04 № 02, применить последствия его недействительности путем взыскания 820 тыс. рублей (т. 1, л. д. 154).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Военный прокурор Федеральн службы Российской Федерации (т. 2, л. д. 1, 4).

Решением от 28.04.06 (судья Алиев А.А.) применены последствия недействительной (ничтожной) сделки и на общество возложена обязанность возвратить по платежному поручению от 29.11.04 № 80 820 тыс. рублей. По требованию об аннулировании дебиторской задолженности в сумме 750 094 рубля производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Доводы общества о фактическом выполнении пусконаладочных работ и применении срока исковой давности суд отклонил на том основании, что приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.05 установлена недействительность договора и только с даты его вынесения управление могло узнать о ничтожности сделки (т. 2, л. д. 48).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.06 Решение изменено: признан недействительным договор на выполнение пусконаладочных работ от 01.01.04 и взыскано с общества пользу управления 79 735 рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу Решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции Установил, что ООО «Экран» на основании недействительной сделки фактически выполнило пуско-наладочные работы на сумму 740 265 рублей, результат которых принят и используется управлением. Работы оплачены на сумму 820 тыс. рублей, поэтому суд апелляционной инстанции возвратил по ничтожной сделке 79 735 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе Решение. Управление указывает, что подрядные работы в военном городке «Яраг-Казмаляр» осуществлялись на основании государственного контракта от 14.03.02. Основания для заключения договора от 01.01.04 и проведения дополнительных работ отсутствовали. Данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на обоснованность и законность судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно государственному контракту от 14.03.02 и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.03 принят в эксплуатацию военный городок «Яраг-Казмаляр» в составе: двух 8-ми квартирных жилых домов, 2-х этажной казармы, технического здания, складов ПФС, ОВС, КЭС, двух овощехранилищ, двух складов, автозаправочной станции, крытой автостоянки с теплым боксом, газовой блок-котельной, павильона для служебных собак, пожарного резервуара, вертолетной площадки, инженерных сетей, благоустройства и площадки под плац (т. 2, л. д. 112). В акте указано, что работы производились с мая 2002 по декабрь 2003 года с установлением на объекте предусмотренного проектом оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробирования (перечень указанных актов приведен в приложении № 2 к акту).

1 января 2004 года отдельный контрольно-пропускной пункт «Дагестан» (заказчик) и ООО «Экран» (подрядчик) заключили договор от 01.01.04 № 02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы технического оборудования и электротехнических устройств в котельной, пищеблоке, прачечной, казарме, пекарне, техническом здании и овощехранилище военного городка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в сумме 1 570 094 рубля. Заказчик и подрядчик оформили принятие всего объема пусконаладочных работ актами и справкой от 30.05.04 (т. 1, л. д. 90, 94 – 117).



Платежным поручением от 29.11.04 № 80 ответчику перечислено 820 тыс. рублей из федерального бюджета за выполненные пусконаладочные работы согласно счету-фактуре от 30.05.04 (т. 2, л. д. 28).

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15.12.05 установлено: договор от 01.01.04 № 02 на выполнение пусконаладочных работ в военном городке «Яраг-Казмаляр» заключен неуполномоченным лицом и без проведения конкурса на выполнение работ для государственных нужд; работы по актам от 30.05.04 в указанные сроки ответчик не производил, документы о конкурсе подложны (т. 1, л. д. 24). Суд также пришел к выводу, что заказчик принял к оплате работы, выполненные во исполнение государственного контракта от 14.03.02 на сумму 5 200 000 рублей, и включающие в себя изготовление, транспортировку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ (акт приемки смонтированного оборудования от 22.04.03, счета-фактуры от 25.09.02 и 14.04.03).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недействительности договора от 01.01.04 № 02, поскольку нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 71) и Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ

«О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ обществом и принятие их управлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пусконаладочные работы выполнены подрядчиком во исполнение государственного контракта от 14.03.02. Суд апелляционной инстанции указал на то, что из заклю и дополнительных судебных экспертиз следует, что фактически ответчиком выполнены пусконаладочные работы по пищеблоку, прачечной, системам вентиляции, пекарне, дизельной комплектной трансформаторной подстанции на сумму 740 265 рублей. Оценив государственный контракт от 14.03.02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение указанных работ, кроме пусконаладочных работ по котельной, сметной документацией не предусмотрено. Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.03 указано, что работы производились с мая 2002 по декабрь 2003 года с установлением на объекте предусмотренного проектом оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробирования (перечень указанных актов приведен в приложении № 2 к акту). Приговором суда установлено, что заказчик принял к оплате работы, выполненные во исполнение государственного контракта от 14.03.02 на в сумму 5 200 000 рублей, и включающие в себя изготовление, транспортировку, монтаж и выполнение пусконаладочных работ (акт приемки смонтированного оборудования от 22.04.03, счета-фактуры от 25.09.02 и 14.04.03).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта № 70 от 30.08.05 и дополнительной судебной экспертизы № 80 от 22.10.05 (т. 1, л. д. 61; т. 2, л. д. 115) без оценки первичных актов приемки работ, не могут признаваться судом достоверными.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции о наличии и размере долга без исследования первичных актов приемки работ, приложения № 2 к акту государственной приемочной комиссии от 22.12.03 являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое Решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции в части возврата денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 29.11.04 № 80 в сумме 820 тыс. рублей во исполнение ничтожной сделки, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела надлежит установить работы и цену выполненных пусконаладочных работ, приняты ли они управлением в надлежащем порядке и оценить приложение № 2 к акту государственной приемочной комиссии от 22.12.03.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 20 октября 2006 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.06 по делу № А15-133/06 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Экран» в пользу государственного учреждения «Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 820 000 рублей, полученных по недействительной сделке. В этой части дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи В.В. Мельник

Л.Н.Плотникова