Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А32-64351/2005. По делу А32-64351/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-64351/2005-27/645-Б 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5282/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. и Мицкевич Л.А. (докладчик), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РСК-1» – Дружбина В.И. (доверенность от 10.01.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-1» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.06 по делу № А32-64351/2005-27/645-Б (судья Тушева О.И.), Установилследующее.

Федеральная налоговая служба в лице руководителя инспекции по г. Сочи (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК-1» (далее – общество). В обоснование заявления указано, что должник не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, на 20.10.05 за должником значиться задолженность по недоимке в сумме 493 930 рублей 36 копеек, по пеням – 714 612 рублей 59 копеек, по штрафам – 12 320 рублей, всего 1 220 862 рубля 95 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 06.03.06 признал общество банкротом, требования налоговой службы в сумме 493 930 рублей 36 копеек недоимки и 714 612 рублей 59 копеек пеней подлежащими включению в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что должник фактически прекратил производственно-хозяйственную деятельность, отвечает признакам отсутствующего должника, его следует признать банкротом по упрощенной процедуре (л. д. 115).

Общество в кассационной жалобе просит Решение отменить как не соответствующие нормам права. Должник указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган не приложил к заявлению и не направил должнику Решение налоговой службы о взыскании задолженности за счет имущества должника. Налоговая служба неоднократно направляла обществу лишь требования об уплате налога, последнее требование № 31452 направлено 27.10.04, заявление о признании должника банкротом подано 18.11.05, т. е. по истечении шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. В подтверждение наличия признаков отсутствующего должника налоговая служба представила сведения о невозможности установления местонахождения директора общества Чернышенко Т.Н. Однако уполномоченный орган располагал сведениями о том, что 07.10.02 директором общества избрана Дружбина Е.С. Сведения о вновь избранном директоре и изменения в учредительные документы были направлены в налоговую службу и зарегистрированы в установленном порядке. При проведении налоговой службой выездной налоговой проверки в 2002 г. Дружбина Е.С. представляла общество.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение надлежит отменить, дело – передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, Решением признал отсутствующего должника банкротом, требования налоговой службы в сумме 493 930 рублей 36 копеек недоимки и 714 612 рублей 59 копеек пеней подлежащими включению в третью очередь реестра.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Признавая общество банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, установленном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, суд в решении указал, что общество фактически прекратило производственно-хозяйственную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.08.04 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: о том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основан вывод о том, что общество фактически прекратило производственно-хозяйственную деятельность.

Пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.



В письме заместителя начальника оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям (г. Сочи) оперативно-розыскной части (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) при ГУВД Краснодарского края от 23.12.05 сообщается, что гражданка Чернышенко Т.Н. (руководитель общества) находится на сессии в г. Москве (л. д. 107).

Общество к кассационной жалобе прилагает документы, в числе которых акт выездной налоговой проверки от 29.10.02, свидетельствующие о том, что директором общества является не Чернышенко Т.Н., а Дружбина Е.С.

Суд признал должника банкротом и Установилтребования налогового органа в сумме 493 930 рублей 36 копеек недоимки и 714 612 рублей 59 копеек пеней. Вывод суда об обоснованности этих требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются документы лишь на взыскание с общества 56 380 рублей 15 копеек пеней, в частности, требование № 21402 по состоянию на 01.03.05, Решение от 01.03.05 № 179 и Постановление от 01.03.05 № 199 налогового органа о взыскании указанной суммы пеней за счет имущества налогоплательщика (л. д. 32 – 39).

В силу части 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Данный документ на сумму, превышающую 56 380 рублей 15 копеек пеней, в материалах дела отсутствует.

При названных обстоятельствах Решение не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм материального и процессуального права, заявление налоговой службы рассмотреть с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.06 по делу № А32-64351/2005-27/645-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи Л.В. Белоусова

Л.А. Мицкевич

Суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основан вывод о том, что общество фактически прекратило производственно-хозяйственную деятельность.