Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А53-7378/2006. По делу А53-7378/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-7378/2006-С2-36 19 октября 2006 г.

Вх. № Ф08-5299/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. и Мицкевич Л.А. (докладчик), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк“» – Сасина М.С. (доверенность от 10.01.06) и Светлицкой Е.В. (доверенность от 18.10.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк“» на определение от 10.07.06 (судья Паутова Л.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.06 (судьи Корнева Н.И., Пипник Т.Д., Филимонова С.С.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7378/2006-С2-36, Установилследующее.

ООО «Аксай-Интер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что общество является должником ОАО «Акционерный коммерческий банк “Капиталбанк“» (далее – банк) по кредитному договору на сумму 2 790 601 рублей. Банк предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.05 по делу № А53-3034/05-С1-39 об утверждении мирового соглашения, заключенного банком и обществом. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущества должника. Обращение взыскание на заложенное имущество (оборудование по розливу спиртных напитков) и недвижимое имущество существенно осложнит хозяйственную деятельность должника. При названных обстоятельствах руководитель должника в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, общество имеет других кредиторов, общая сумма кредиторской задолженности составляет 2 939 тыс. рублей, балансовая стоимость имущества должника составляет 124 281 рубль.

Определением от 05.06.06 суд принял к производству заявление должника, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 10.07.06 в отношении общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1, л. д. 95).

Апелляционная инстанция Постановлением от 17.08.06 оставила определение от 10.07.06 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований к введению в отношении общества процедуры банкротства (т. 2, л. д. 66).

Банк в кассационной жалобе просит определение и Постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что общество, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотребляет правом. Должник имеет достаточно имущества для погашения долгов. Вывод суда о том, что балансовая стоимость его имущества составляет 124 281 рубль, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно балансу на 31.03.06 стоимость основных средств общества составляет 44 566 тыс. рублей. Арестованное судебным приставом участвующее в хозяйственной деятельности имущество на реализацию не передано. Общество имело право оспорить действие судебного пристава-исполнителя или ходатайствовать о замене арестованного имущества другим. Общество не направило банку копию заявления.

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, определение и Постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что банк, являясь кредитором общества, оспаривает вынесенное на основании заявления должника определения о введении в отношении его наблюдения.

В силу части 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Из указанной нормы следует, что введение наблюдения является следствием принятия заявления должника.

Суд в определении от 05.06.06 о принятии заявления общества не указал на введение в отношении должника наблюдения, а разРешилэтот вопрос в отдельном определении от 10.07.06.

Из указанной нормы следует, что введение наблюдения является следствием принятия заявления должника.

Суд, установив, что заявление должника принято к производству, правомерно ввел в отношении общества наблюдение.

В заявлении должник ссылается на то, что обращение в суд с заявлением связано с исполнением руководителем обязанности предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данная норма предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод банка о том, что общество не направило ему копию заявления. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал этот довод необоснованным. Кроме того, в силу статьи 42 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться препятствием к принятию заявления должника. В силу этой нормы в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы банка об отсутствии оснований к признанию общества банкротом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение о введении в отношении должника наблюдения. Эти доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела о банкротстве, по результатам которого принимается судебный акт, предусмотренный статьей 52 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 10.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7378/2006-С2-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи Л.В. Белоусова

Л.А. Мицкевич

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.