Судебная практика

Решение от 18.10.2006 №А65-15478/2006. По делу А65-15478/2006. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-15478/2006-СА2-41

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Леон», г.Казань Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани Республике Татарстан, о взыскании необоснованно взысканных пени по единому социальному налогу в размере 5665 руб. 27 коп.,

с участием:

от заявителя – ген.директор Султанов В.В. протокол общего собрания учредителей от 10.10.2005 г., ыдан УВД Кировского района г.Казани 16.08.2001 г.,

от ответчика – вед.специалист Батыршина Л.М. по доверенности от 28.07.2006 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

Установил:

Заявитель – ООО НПП «Леон», г.Казань Республики Татарстан, обратился в суд с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани Республике Татарстан, о взыскании необоснованно взысканных пени по единому социальному налогу в размере 5665 руб. 27 коп.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований – просит обязать ответчика осуществить зачет или возврат необоснованно взысканных сумм пени по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 5665,27 руб.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дал пояснения по делу, представил справку с возражениями по отзыву ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. На предложение суда представить доказательства произведенного зачета необоснованно взысканных сумм пеней по ЕСН в размере 5665,27 руб., пояснил, что такими документами не располагает.

Как видно из представленных в дело документов, 28.12.2004 г. Инспекцией направлено заявителю требование №58331 об уплате сумм пени по ЕСН в размере 43577 руб.58 коп. со сроком уплаты до 7.01.2005 г. со сроком уплаты 7.01.2005 г.

26.01.2005 г. Инспекцией по решению №2548 от 25.01.2005 г. в «Идельбанк» г.Казань были направлены 2 инкассовых поручения №5275, 5276 на общую сумму 5665,27 руб. 12.04.205 г. данные инкассовые поручения банком исполнены в полном размере – с расчетного счета заявителя взыскана сумма 5665,27 руб. пеней по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2005 г. инкассовые поручения №5275, 5276 о взыскании 5665,27 руб. от 26.01.2005 г. признаны недействительными и не подлежащими исполнению с момента их выставления в банк для взыскания. Названое Решение арбитражного суда вступило в законную силу 10.08.2005 г.

В удовлетворении заявления ООО НПП «Леон» о возврате необоснованно списанной с расчетного счета суммы пеней по ЕСН инспекцией отказано.



Заявитель, считая возможным согласно ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) осуществить в судебном порядке возврат необоснованно взысканного налога в течение 3 лет, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает заявленные требования основанными на нормах действующего налогового законодательства и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пунктом 7 установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2005 г. по делу №А65-6806/2005-СА1-19 инкассовые поручения №5275, 5276 о взыскании 5665,27 руб. от 26.01.2005 г. признаны недействительными и не подлежащими исполнению с момента их выставления в банк для взыскания. Указанные инкассовые поручения были выставлены налоговым органом на основании решения от 26.01.2005 г. о взыскании 39934,83 руб. пени по ЕСН за счет денежных средств заявителя на счете в банке. Это Решение Инспекцией вынесено в связи неисполнением ООО НПП «Леон» требования №58331 от 28.12.2004 г. об уплате сумм пени по ЕСН в размере 43577 руб.58 коп. Судом по делу №А65-6806/2005-СА1-19 также было установлено, что в 2003 г. у ООО НПП «Леон» отсутствовала обязанность уплаты ЕСН.

Названое Решение арбитражного суда вступило в законную силу 10.08.2005 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у Инспекции существовала установленная судом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, как следует из представленных в деле документов допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Инспекцией не устранены, ни зачет, ни возврат незаконно списанной с расчетного счета суммы 5665,27 руб. не произведен.

Ответчиком в отзыве указано, что необоснованно списанная сумма 5665,27 руб. ушла в в счет погашения предыдущей задолженности заявителя по пеням в сумме 34352,11 руб. В то же время данные действия противоречат вышеуказанному решению арбитражного суда, признавшему недействительными и не подлежащими исполнению инкассовые поручения, в т.ч. инкассовое поручение №5274 от 26.01.2005 г. на списание 34269,56 руб. пеней по ЕСН.

Кроме того, как видно из справок о задолженности заявителя, представленных ответчиком суду, по состоянию на 1.09.2006 г., на 4.09.2006 г., у заявителя по прежнему значится задолженность по пеням по ЕСН в размере 34352,11 руб. Доказательств произведенного зачета на сумму 5665,27 руб., как пояснил представитель ответчика, не имеется.

Довод ответчика о том, что у заявителя имеется недоимка по тому же бюджету в сумме 92003,49 руб. (налог на прибыль) подтверждает лишь отсутствие зачета необоснованно списанных сумм пеней по ЕСН у заявителя. Как видно из тех же справок о задолженности заявителя, представленных ответчиком суду, по состоянию на 1.09.2006 г., на 4.09.2006 г., а также из заявления от 25.04.2005 г. уполномоченного органа о признании ООО НПП «Леон» несостоятельным (банкротом), у заявителя значится задолженность по налогу на прибыль в том же размере – 92003,49 руб.



Материалы дела свидетельствуют о неисполненной обязанности Инспекцией согласно ст.79 НК РФ осуществить зачет заявителю необоснованно взысканной суммы пеней по ЕСН, несмотря на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда РТ от 30.05.2005 г. по делу №А65-6806/2005-СА1-19, а также соответствующие заявления от 24.10.2005 г., от 10.05.2006 г. ООО НПП «Леон» в Инспекцию с просьбой проведения зачета данной суммы или возврата. Отказ ответчика привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка при подаче заявления, в соответствии с действующим законодательством не подлежит взысканию с заявителя, ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Обязать Инспекцию ФНС по Кировскому району г.Казани РТ осуществить зачет необоснованно взысканных сумм пени по единому социальному налогу в размере 5665,27 руб. в счет недоимки по уплате налогов, пени, причитающихся тому же бюджету в соответствии с пунктом 1 ст.79 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном поряд­ке в месячный срок.

Судья И.Ф.Нафиев