Судебная практика

Решение от 16.10.2006 №А54-4077/2006. По делу А54-4077/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4077/2006

16 октября 2006 года С20

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2006 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Белов Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Рязанской области о признании отсутствующего должника ТОО “Монолит - Э“ 390020, Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д.18 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя: главный инспектор Соломонов А. П., доверенность от 07.06.2006 г., выдан 25.07.2003 г.;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Рязанской области- уполномоченный орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ТОО “Монолит - Э“ 390020, Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д.18.

Статья 227 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) предусматривает, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“ №506 от 30.09.2004 г. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.



Заявитель указал, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществляться в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель подтверждает.

Положения, предусмотренные статьей 227 Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. (Статья 230 Закона).

По сведениям МИФНС № 1 по Рязанской области расчетный счет ТОО “Монолит-Э“ № 40702810500000000722 закрыт 26.12.2005 г. и иных открытых расчетных счетов должник имеет. Согласно справке КБ “Станкобанк“ ООО движения денежных средств по указанному расчетному счету в период с 26.12.2004 г. по 26.12.2006 г. не производилось.

Суд находит, что признаки несостоятельности отсутствующего должника в соответствии параграфом 3 главы 11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. у должника присутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая изложенное, суд принимает Решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий - Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Центрального федерального округа“.

По запросу суда Некоммерческое партнерство “ПАУ ЦФО“ представила список кандидатур конкурсного управляющего должника в следующем порядке: Хлыстов И. В., Пылаев Г. В., Староверов С. В.

В силу положений ст. ст. 20, 45 Закона арбитражным управляющим может быть назначен гражданин Российской федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, прошел стажировку в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет заключенный договор страхования ответственности.

Согласно представлению саморегулируемой организации все три кандидатуры соответствуют указанным выше требованиям.

Отводы по кандидатурам арбитражных управляющих не поступили.

Согласно пункту 4 ст. 45 Закона в случае, если должник и (или) заявитель не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке предложенных кандидатур.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника следует утвердить Хлыстова Ивана

Размер вознаграждения арбитражного управляющего заявитель Определил10 000 руб. (Десять тысяч рубль 00 копеек) единовременно.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.26 Закона арбитражный суд считает необходимым утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему ТОО “Монолит-Э“ в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.



Руководствуясь ст.ст. 228, 230 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, ст.ст. 167, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Белов Н.В.