Судебная практика

Постановление кассации от 16.10.2006 №А32-34283/2005. По делу А32-34283/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-34283/2005-11/900 16 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5467/06-2279А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик) и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» – Чуркина А.В. (доверенность от 01.01.06 № 01.04-13 Д/2006), в отсутствие заявителя – Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на Решение от 20.04.06 (судья Лесных А.В) и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Дуб С.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34283/2005-11/900, Установилследующее.

Межрегиональная Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Новороссийское морское пароходство» (далее – общество) о взыскании 30 225 рублей 67 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 20.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества на 20.09.04 (срок уплаты доначисленного налога) имелась переплата, полностью покрывающая сумму недоимки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит Решение суда от 20.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 отменить, указывая на отсутствие переплаты у общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, так как факт переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом сверки от 16.06.05.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 20.12.04 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. По итогам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговая инспекция вынесла Решение от 21.03.05 № 57-15/33, которым предложила обществу уплатить 151 128 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 7 703 рубля 62 копейки пени и привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 225 рублей 67 копеек штрафа.

На основании решения обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 29.03.05 № 22, в связи с неуплатой которых налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 этой статьи при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5).

Как следует из акта сверки от 16.06.05 (л.д. 134, т. 1) и выписки из лицевого счета налогоплательщика, у общества в августе 2004 года имелась переплата в размере, значительно превышающем начисленную сумму недоимки и пени. Таким образом, задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не возникла.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 20.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34283/2005-11/900 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зорин

Судьи И.В. Пальцева

Т.А. Спириденко

Задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала, поэтому у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.