Судебная практика

Решение от 23.10.2006 №А50-13361/2006. Решение от 23 октября 2006 года № А50-13361/2006. Пермский край.

Решение

г. Пермь

23 октября 2006 г. № дела А50–13361/2006–А18

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 года.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

судьи О.Г.Власовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Самошкиной Ларисы br>
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермской области и КПАО.

Об оспаривании ненормативных актов.

При участии

От заявителя Аристов Е.В. представитель по доверенности

От ответчика Кошурникова И.И. Архипова Т.В. Кравченко М.А.. представители по доверенностям

Установилиндивидуальный предприниматель Самошкина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений № 86/15 от 28.04.2006 года, № 42/15 от 28.04.2006 года, требований № 480 от 04.05.2006 года, № 13518 от 04.05.2006 года, вынесенных межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 год 435435,43 руб., за 2004 год 414 731 руб., единого социального налога за 2003 год 89 862,11 руб., за 2004 год 89 142,69 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неправомерно исключены из состава профессиональных вычетов суммы, уплаченные ЗАО «Мост», ООО «ДВК», ООО «ПКФ Уралком» за выполненные работы, оказанные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представители ИФНС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, считают оспариваемый акт законным и обоснованным, а спорную сумму расходов предпринимателя экономически не обоснованной. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Установил.

Инспекцией проведена выездная проверка по соблюдению налогового законодательства ИП Самошкиной Л.А. По результатам проверки составлен акт № 175/15 от 31 марта 2006 года.

В соответствии с актом проверки инспекцией установлено (в оспариваемой части), что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты на суммы расходов непосредственно не связанные с предпринимательской деятельностью и экономически не обоснованные за 2003 год в размере 3 350 079 руб., за 2004 год в размере 3 198 835,86 руб.

28 апреля 2006 года заместитель руководителя ИФНС рассмотрев материалы проверки вынес оспариваемое Решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере за 2003 год 436 696 руб. за 2004 год 415 849 руб., единый социальный налог за 2003 год 90 122,26 руб., за 2004 год 89 382,99 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель с Решением в оспариваемой части не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Установил.

Налоговым органом при проведении проверки из состава профессиональных налоговых вычетов следующие суммы:

за 2003 г. - 230 496 руб. выплаченные ИП Филиппову Н.Б. за аренду складских помещений по договору № 2 от 08.01.2003 года;

1569 730 руб. оплата ЗАО «Мост» за ремонтно-строительные работы в арендованном предпринимателем помещении;

433 100 оплата по договору № 2-с от 01.01.2003 года ООО «ДВК» за обслуживание компьютерной программы;

220000 руб. оплата ООО «ДВК» за выполненные ремонтные работы;

896 200 руб. оплата ООО ДВК» за выполненные ремонтные работы;

за 2004 г. -1 610 600 руб. выплаты ООО «ДВК» за уборку территории;

-1579635,86 руб. оплата ООО «ПКФ «Уралком» за работы по обслуживанию компьютерной базы.
Видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась сдача арендованных торговых площадей в магазине «ЦУМ» г.Соликамск в субаренду.

Предприниматель заключила договор № 2 от 01.01.2003 года с ОАО « Центральный Универмаг» на аренду помещений по адресу г. Соликамск ул. 20 лет Победы, 117 (л.д.26 т.2). Договором предусмотрено (п.3.2) арендатор имеет право выполнять неотделимые улучшение здания, ремонтные и оформительские работы, срок, условия и стоимость таких работ оговаривается сторонами дополнительно.

Согласно соглашению № 2 от 18.12.2002 года (л.д. 22 т.2) Заявителю предоставляются торговые площади в помещении ОАО «ЦУМ», а арендатор (Самошкина Л.А.) обязуется участвовать в производстве текущих ремонтов здания и помещений магазина и содержания помещений и территорий магазина пропорционально полученным в аренду торговым площадям в общей сумме на 2003 год до 14000000 руб., но не менее 2,99 млн. руб.; в указанную сумму включаются фактически произведенные оплаты по финансированию ремонтно-строительных работ, расходы по доставке строительных и отделочных материалов, расходы по уборке помещений от мусора, в том числе строительного; расходы по уборке непосредственно примыкающей к заданию территории от мусора, снега; расходы по предоставлению строительной организации складских помещений для хранения строительных и отделочных материалов, из расчета 450 кв.м. на всех арендаторов ОАО «ЦУМ». Кроме того, соглашением на Арендатора возложена обязанность обеспечить предоставление складского помещения площадью не менее 75 кв.м. в целях складирования строительных материалов, арендованное за свой счет.

На 2004 год между сторонами заключено соглашение с аналогичными условиями (л.д.34 т.2).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом споре «иное» установлено сторонами в указанных выше договорах аренды и соглашениях (возложение на предпринимателя обязанности по содержанию, ремонту и уборке), в рамках изложенной нормы Гражданского кодекса.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы в сумме за 2003 год 2 916 399 рублей, за 2004 год 1 610 600 рублей обоснованы и правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

Факт несения Заявителем расходов в указанных суммах подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, является их относимость к предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что поскольку нормы п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 3 ст. 237 НК РФ не выдвигают специальных требований в отношении представляемых в подтверждение расходов документов, налоговый орган был обязан при принятии решения исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По сумме 230 496 руб. выплаченной ИП Филиппову Н.Б. за аренду складских помещений по договору № 2 от 08.01.2003 года. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель услуги по хранению в магазине «Космос» оплатил, поставил их на учет, факт использования арендованного помещения для хранения строительных материалов, а также взаимосвязь аренды складских помещений с условиями соглашения с ОАО «ЦУМ» находит подтверждение материалами дела (в том числе переписка, акты сверки предписания ОГПН (л.д. 45, 55-62 т.2).

По сумме 1569 730 руб. - оплата ЗАО «Мост» за ремонтно-строительные работы в арендованном предпринимателем помещении. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ремонтные работы выполнены, оплачены, осуществлялись во исполнение условия получения торговых площадей в аренду, в счет арендной платы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают производственный характер оказанных услуг (локальные сметы, соглашение по порядку ведения ремонтных работ, акты выполненных работ приходные ордера (л.д. 69,71,75,130 т.2).

Довод инспекции о том, что в сведения о ЗАО «Мост» в ЕГРЮЛ отсутствуют судом отклоняется, так как тем налоговое законодательство не ставит в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по подоходному налогу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации у лиц, выдавших документы о принятии оплаты. Налоговый кодекс не обязывает лицо, заключающее сделку, перепроверять данные, идентифицирующие контрагентов, в том числе наличие и действительность государственной регистрации.

По суммам 220000 руб. и 896 200 руб. оплата ООО «ДВК» за выполненные ремонтные работы по договорам от 01.01.2003(л.д.9 т. 4) и 01.08.2003 года № 0108/2003/6 (л.д.11 т.4). Оплата указанных работ также осуществлялась как выполнение условий соглашения предоставления площадей ОАО «ЦУМ» в аренду Заявителю, а также соглашения между арендаторами «О порядке выполнения условий аренды ЦУМ (л.л.25,32,37 т.2).

В отношении расходов в размере 1 610 600 руб. - выплаты ООО «ДВК» по договорам № 1д от 01.01.2004 года (л.л. 12 т.4) и № 0108/2004/6 от 08.01.2004 года (лд15 т.4) включающей уборку помещений в здании ЦУМа, уборку прилегающей территории от снега, мусора суд полагает доказанным заявителем факт выполнения работ согласно имеющемся в деле документальному подтверждению.

Относимость указанных выше расходов к предпринимательской деятельности Самошкиной Л.А., их направленность на извлечение дохода находит подтверждение материалами дела.

Доводы инспекции о том, что размер полученного дохода практически не превышает расходы налогоплательщика, следовательно, указанные расходы не направлены на получение дохода, судом отклоняется в силу правовой несостоятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем представлены все необходимые документы для подтверждения и включения расходов на сумму за 2003 год 2 916 399 рублей, за 2004 год 1 610 600 рублей, доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением указанных сумм из состава расходов уменьшающих налоговую базу, с также соответствующих сумм пени, неправомерно.

Предпринимателем оспаривается исключение из состава профессиональных налоговых вычетов суммы 433 100 руб., уплаченной в 2003г. ООО «ДВК» на основании договора подряда № 2-с от 01.01.2003г. (л.д.139 т.2), а также суммы 1579 635,86 руб. уплаченной в 2004 году по договору 1-У от01.07.2004 года ООО ПКФ «Уралком» за работы по обслуживанию компьютерной базы, не принятых налоговым органом по причине отсутствия договора аренды компьютера у заявителя.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, учитывая, что компьютер являлся собственностью ЦУМа, числился у него на учете (л.д.15а т.2); наличие (в собственности либо владении) у Предпринимателя компьютерной базы не нашло подтверждение материалами дела; того обстоятельства, что постоянно работала на компьютере (программе) представитель заявителя Тургина А.А., являющаяся бухгалтером ЦУМа и обслуживающая одновременно 7 предпринимателей на спорной компьютерной программе, что не опровергнуто заявителем (показания Тургиной А.А (л.д.91-92, 98-99 т.4 л.д.8-10 т.6); учитывая, что налоговая отчетность представлялась не в электронном виде, а в рукописном; используемая заявителем информация представляет собой простой набор таблиц формата Microsoft Excel (л.д.1-28 т.5), что не опровергнуто заявителем, в том числе показания свидетеля-инженера-системотехника Александрова В.Н.(л.д.8 т.2), суд принимает доводы налогового органа и отклоняет доводы заявителя.

Таким образом, налоговом органом правомерно исключены из профессиональных налоговых вычетов суммы расходов в размере 433 100 руб. (за 2003 год) и 1579635,86 руб. (за 2004 год).

Привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неправомерно доначисленных налогов также подлежит признанию не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворяются частично, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать решения № 86/15 от 28.04.2006 года, № 42/15 от 28.04.2006 года, требования № 480 от 04.05.2006 года, № 13518 от 04.05.2006 года, вынесенные межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю недействительными в части доначисления и взыскания с индивидуального предпринимателя Самошкиной Ларисе ИНН 591912507760, место жительства 618551 Пермский край г.Соликамск, ул. 20-летия Победы, 65- 104, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи уменьшением профессиональных налоговых вычетов за 2003 год на сумму 2 916 399 рублей, за 2004 год на сумму 1 610 600 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.Г.Власова