Судебная практика

Постановление кассации от 20.10.2006 №А32-14311/2006. По делу А32-14311/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14311/06-17/323СП 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5133/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» – Лебедевой Е.В. (доверенность от 11.01.05), от открытого акционерного общества «Кубаньбанк» – Моторкина Г.Г. (доверенность от 16.01.06), в отсутствие Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.06 по делу № А32-14311/06-17/323СП, Установилследующее.

ООО «Машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов АО исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. о взыскании исполнительского сбора от 16.05.06.

Решением от 31.07.06 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку оспариваемое Постановление соответствует закону, а общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение суда и признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.06 о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт в установленные сроки (тяжелое финансовое положение общества, приостановку производственной деятельности). Заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере при таких обстоятельствах является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель коммерческого банка пояснил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должником задолженность по исполнительному листу погашена, в связи с чем банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа.

Проверив законность решения от 31.07.06, выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.06 по делу № А32-18298/2004-26/493-17/1330 о взыскании с общества в пользу ОАО «Акционерный банк “Кубаньбанк“» задолженности в размере 4 419 960 рублей судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (Постановление от 14.04.06).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им 25.04.06. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество не перечислило взыскиваемую сумму, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Приходько Ф.А. вынес Постановление от 16.05.06 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 309 397 рублей 20 копеек.

Посчитав акт судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд Установил, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления Конституционного суда Российской Федерации максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенный Постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд не принял во внимание, что из имеющегося в деле исполнительного производства видно, что взыскатель – коммерческий банк письмом от 18.05.06, адресованным судебному приставу-исполнителю, просил окончить исполнительное производство, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынося Постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю, а последний не проверил, исполнялось ли мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный лист, должником. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель коммерческого банка подтвердил, что должник погашал задолженность, в результате чего на дату выдачи исполнительного листа задолженность составляла 1 104 тыс. рублей. Из этой суммы судебный пристав-исполнитель и должен был исчислить исполнительский сбор. Фактически, оспариваемое Постановление от 16.05.06 вынесено о взыскании 309 397 руб. 20 коп. Следовательно, судебный пристав в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанной части неправомерно вынес постановлении о взыскании исполнительского сбора в сумме 232 117 рублей. Таким образом, обжалованное Решение в этой части подлежит изменению, в остальной части Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 31.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14311/06-17/323СП изменить, признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.05.06 с ООО «Машиностроительный завод» в части взыскания 232 117 рублей, в остальной части Решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

Л.А. Мицкевич

Судебный пристав-исполнитель должен выяснить, какая сумма по исполнительному листу не погашена взыскателю должником на момент предъявления исполнительного листа к производству и из этой суммы исчислить исполнительский сбор.