Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А63-3794/2006. По делу А63-3794/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3794/06-С4 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5057/06-2128А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – дочернего государственного унитарного лечебно-оздоровительного предприятия «Санаторий “Геолог“» – Храмова Д.В. (доверенность от 12.10.06), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Соловьевой С.А. (доверенность от 07.09.06), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на Решение от 10.04.06 (судья Суровцев И.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 (судьи Антошук Л.В., Чернобай Т.А., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3794/06-С4, Установилследующее.

Дочернее государственное унитарное лечебно-оздоровительное предприятие «Санаторий “Геолог“» (далее – предприятие, санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее – налоговая инспекция) от 20.01.06 № 2101 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2005 г.

Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с предприятия 2 309 400 рублей штрафных санкций, в том числе 1 154 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 154 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.06 Решение налоговой инспекции от 20.01.06 № 2101 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.06 Решение от 10.04.06 изменено в части отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. С предприятия взыскано 100 рублей штрафа. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю) предприятие освобождено от уплаты земельного налога, так как является санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, находящимся в государственной собственности. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю, поскольку арендодателем имущественного комплекса санатория по договору аренды с третьим лицом выступило территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, действующее от имени собственника, а не само предприятие.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что факт передачи в аренду третьим лицам имущественного комплекса предприятия свидетельствует об утрате права на льготу по земельному налогу с площади, переданной в аренду. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на истечение срока действия лицензии на осуществление предприятием медицинской деятельности как на доказательство утраты льготы по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения Постановление апелляционной инстанции от 26.07.06.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и санатория поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизационными мероприятиями в налоговых органах Ставропольского края налоговая инспекция заявила ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю. Ходатайство подлежит удовлетворению как заявленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документально обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на землю за 2005 г., по результатам которой приняла Решение от 20.01.06 № 2101 о привлечении санатория к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 154 700 рублей штрафа за неуплату земельного налога в 2005 г. и пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде 1 154 700 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу за землю за 2005 г. Указанным Решением предприятию предложено уплатить 5 773 500 рублей налога на землю и 350 595 рублей 79 копеек пеней за его несвоевременную уплату.



Основанием для вынесения решения послужило временное приостановление санаторием лечебно-оздоровительной деятельности и факт передачи в аренду имущественного комплекса предприятия.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о правомерном применении предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона о плате на землю. Указанный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Уставом предприятие создано приказом Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» как доче целью деятельности санатория является лечение и профилактика профессиональных и сопутствующих заболеваний, а также оздоравливание работников организаций, подведомственных МПР России. Имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Предприятие имеет в пользовании земельные участки на территории г. Ессентуки по ул. Октябрьская площадь, 31, площадью 72 618,4 кв. м и по ул. Пятигорская, 141, площадью 332, 6 кв. м. С февраля 2004 г. санаторий приостановил деятельность в связи с необходимостью проведения капитального ремонта зданий и сооружений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона о плате за землю санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что санаторий является оздоровительным учреждением. Довод налоговой инспекции о том, что предприятие нельзя отнести к учреждениям, указанным в пункте 15 статьи 12 Закона о плате за землю, со ссылкой на факт приостановления санаторной деятельности с февраля 2004 г. и окончание срока лицензии в июле 2004 г., правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установленное законодательством право применения указанной льготы.

Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

По договору аренды от 14.12.04 № 435 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, действующее от имени собственника федерального имущества, передало ЗАО «Ирком», г. Москва, во временное владение и пользование имущественный комплекс санатория «Геолог». В этот же период между названными сторонами заключен инвестиционный контракт с целью восстановления и реконструкции имущественного комплекса санатория для возобновления лечебно-оздоровительной и медицинской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что имущество предприятия является объектом государственной собственности, передано ему на баланс и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Арендодателем по договору от 14.12.04 № 435 выступило территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, имеющее полномочия по распоряжению государственным имуществом. Предприятие указано в договоре аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.

В судебном заседании представитель предприятия со ссылкой на письмо территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю пояснил, что установленная в договоре аренды от 14.12.04 № 435 плата за пользование переданными объектами недвижимости включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления санаторию за 2005 г. земельного налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 данного Кодекса в заявленной сумме. Вместе с тем предприятие не обжалует Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение от 10.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края в полном объеме. Вместе с тем суд апелляционной инстанции фактически отменил Решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции в части взыскания с предприятия 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части заявление налоговой инспекции удовлетворил, в остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.06 по делу № А63-3794/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки и считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Л.В. Паймакова

В.Н. Яценко

Суд пришел к выводу о правомерном применении предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона о плате на землю. Указанный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.