Судебная практика

Постановление кассации от 22.10.2006 №А53-8112/2006. По делу А53-8112/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело №А53-8112/2006-С6-23 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5037/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» – Азаряна С.Р. (доверенность от 18.07.06), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» на Решение от 24.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8112/2006-С6-23 (судья Волова Н.И) Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная-строительная компания «Универсалстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – Инспекция) № 230 от 29.05.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 годы.

Решением от 24.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество являлось пользователем земельного участка, на котором находились объекты недвижимости, приобретенные обществом в собственность по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.02 №20 и переданные ему в собственность по акту от 15.12.02. Общество не представило суду документы, подтверждающие размеры фактически используемого земельного участка под приобретенными на торгах объектами. Представленное в качестве доказательства соглашение Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – комитет) с обществом без номера и без даты размер земельного участка не определяет.

В кассационной жалобе общество просит Решение от 24.07.06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что общество не является плательщиком налога, так как заключило с Комитетом Соглашение об уплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 12.05.03 по 31.12.04. Налоговый орган неправомерно начислил земельный налог исходя из размера земельного участка, который был отведен предыдущему землепользователю, а суд неправомерно отклонил доводы общества о том, что площадь земельного участка, за пользование которым начислен земельный налог, не соответствует размеру земельного участка, которым общество фактически пользовалось. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что четыре объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находились в хозяйственном ведении другой организации – МП «РСУ».

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции № 4 по Ростовской области от 16.11.05 № 657 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за землю за период с 01.01.02. по 01.01.05.

Проверкой установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.02 № 20 и акта приема-передачи от 15.12.02, дополнительного соглашения к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.03.03 № 1 общество приобрело недвижимое имущество. Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости выданы обществу 12-14 мая 2003 г. Ранее объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения МП «РСУ», которому был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 2,0861 га по адресу: г. Волгодонск, ул.Волгодонская, 2в.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.04 № 1 общество указанное имущество продало закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Универсалстрой». Документы, удостоверяющие право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, занятым объектами недвижимости с даты регистрации за обществом права собственности на них (с 14.05.03) и до даты перехода права собственности на это имущество к следующему владельцу (04.04.05), общество не оформило. В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса, статьи 16 Закона общество сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2003-2004 год в Инспекцию не представляло, земельный налог не исчисляло и не уплачивало. Неуплата налога составила в 2003 г. – 155 543 рубля, в 2004 – 251584 рубля.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.06 № 230. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение от 29.05.06 № 230 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2003, 2004 годы в виде 81 425 рублей 40 копеек штрафа; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 975 747 рублей. 20 копеек. Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 407 127 рублей и пеню за несвоевременную уплату налога — в сумме 125 201 рубль 36 копеек.

Общество Решение налогового органа оспорило в арбитражный суд, ссылаясь на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог за пользование земельным участком площадью 2,0861 га на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного муниципальному предприятию «РСУ» на основании постановления главы администрации г. Волгодонска от 11.11.1992 г. № 838.



Отказывая в удовлетворении требований общества, суд сослался на то, что общество не представило суду документы, подтверждающие размеры фактически используемого земельного участка под объектами, приобретенными по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.02 № 20.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия спариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение.

Общество в обоснование своих доводов указало на то, что четыре объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находились в пользовании МП «РСУ». В подтверждение этого довода общество представило письмо конкурсного управляющего МП «РСУ», из которого следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2005 г. по делу № А53-3507/2005-С2-7 МП «РСУ» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства выявлены четыре объекта недвижимости (сушильная камера, мощение бетонное, навес, склад), переданные предприятию в хозяйственное ведение. Конкурсный управляющий указал на то, что эти объекты были реализованы посредством проведения открытых торгов.

Эти обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи от 18.03.2006 г. данных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Волгодонская, 2в. Согласно этому договору МП «РСУ» в лице конкурсного управляющего продало закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Универсалстрой» вышеназванные объекты недвижимости.

Названные объекты отсутствуют в перечне объектов, которые приобретены обществом на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.02 № 20 и акта приема-передачи от 15.12.02.

Таким образом, суд неправомерно отклонил обоснованные доводы общества о неправильном начислении ему земельного налога исходя из площади участка, который был предоставлен муниципальному предприятию «РСУ».

Кроме того, общество в обоснование заявления о недействительности решения налоговой инспекции представило в суд Соглашение об уплате арендной платы за пользование земельным участком по ул. Волгодонская, 2в, заключенное между Комитетом и обществом, согласно которому общество обязалось уплатить арендную плату за пользование земельным участком площадью 5685 кв.м., расположенному по ул. Волгодонской, 2в, в сумме 113 351 рубль 32 копейки.

Соглашение свидетельствует о том, что между Комитетом и обществом установлены фактические отношения по аренде земельного участка площадью 5685 кв.м, в силу которых у общества возникла обязанность по уплате арендной платы. При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно начислила земельный налог на этот земельный участок, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание это Соглашение в качестве доказательства, подтверждающего установление фактических отношений по аренде указанного земельного участка.

В письме Комитета от 10.03.06 № 01-14/921, на которое ссылается налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, содержится информация о предоставлении в 2005 году земельного участка по ул. Волгодонская, 2в закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» и не опровергается факт заключения с обществом Соглашения об уплате арендной платы за 2003 и 2004 годы. Поэтому ссылка инспекции на данное письмо в обоснование правомерности своего решения несостоятельна.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не доказала факт пользования обществом земельным участком площадью 2,0861 га по адресу: г. Волгодонск, ул. Волгодонская, 2в и правомерность начисления земельного налога за его пользование за 2003 и 2004 годы.

Поэтому Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а требование общества – удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 30.08.06 № 497 в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение арбитражного суда от 24.07.06 по делу № А53-8112/2006-С6-23 отменить, требование ООО ПСК «Универсалстрой» удовлетворить. Признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 230 от 29.05.06 о привлечении ООО ПСК «Универсалстрой» к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 годы.



Возвратить ООО ПСК «Универсалстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 30.08.06 № 497, в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко