Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А53-6421/2006. По делу А53-6421/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А 53-6421/2006-С6-47/06 18 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5194/06-2178А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В., и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Белая Калитва и Белокалитвинского района – Швайко Э.В. (доверенность от 01.09.06), Бурлак Н.А. (доверенность от 01.09.06), от заинтересованного лица – Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области – Евсеевой Г.Н. (доверенность от 21.07.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области на Решение (судья Н.В. Сулименко) Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 по делу № А 53-6421/2006-С6-47/06, Установилследующее.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – предприятие) Швайко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий ИФНС РФ по г. Белая Калитва, выразившихся в принудительном взыскании с расчетного счета предприятия обязательных платежей в сумме 424 032 рубля на основании инкассового поручения от 28.04.06 № 278.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования. Просил признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 28.04.06 № 278.

Решением от 20.06.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога возникла вследствие осуществления организацией производственной деятельности, поскольку предприятие как социально значимое после признания его банкротом и открытия конкурсного производства продолжает свою производственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Предприятие представило в ИФНС РФ по г. Белая Калитва налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, предприятием не уплачена. В связи с этим налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование от 04.04.05 № 736 об уплате единого социального налога (далее –ЕСН) в общей сумме 424 032 рубля.

Ввиду неисполнения указанного требования инспекцией вынесено Решение от 28.04.06 № 112 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. На основании данного решения инспекцией выставлено инкассовое поручение от 28.04.06 № 278 о взыскании с расчетного счета должника 424 032 рублей налога.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 25) предусматривает, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Пункт 11 Постановления Пленума № 25 определяет порядок исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), согласно которому эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, налоговая инспекция в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, могла требовать взыскания только текущей задолженности, которая образовалась за девять месяцев 2005 года (отчетный период) и которая возникла до признания должника банкротом.

Поскольку в задолженность в размере 134 314 рублей вошла задолженность за октябрь 2005 года, а ее взыскание за этот месяц возможно только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, в этой части Решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо установить сумму авансового платежа за октябрь и исключить ее, как подлежащую взысканию, из инкассового поручения от 28.04.06 № 278.

Выводы суда о возможности взыскания ЕСН за остальной период только в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.06 по делу № А 53-6421/2006-С6-47/06 отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.04.06 № 278 в части взыскания ЕСН в сумме 134 314 рублей, в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Л.В. Паймакова

О.А. Шапочка

налоговая инспекция в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, могла требовать взыскания только текущей задолженности, которая образовалась за девять месяцев 2005 года (отчетный период) и которая возникла до признания должника банкротом.