Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А63-3485/2005. По делу А63-3485/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3485/2005-С1 19 октября 2006 г. Вх. Ф08-4394/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н. (докладчик), в отсутствие представителей истца - Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска, ответчика – предпринимателя Кагуевой Тат третьего лица – государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кагуевой Тат на Решение от 24.03.06 (судья Гладских Н. В.) и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.06 (судьи Антощук Л.В., Баканов А.П., Денека И.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А20-338/2006, Установилследующее.

Управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (далее – управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кагуевой Т.П. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 12.02.04 № 61УО4 аренды нежилых помещений общей площадью 82,7 кв. м, находящихся в подвале здания литера «А» по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова, 26 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее – университет).

Решением от 24.03.06 договор аренды от 12.02.04 № 61УО4 признан недействительным (ничтожным), как заключенный со стороны арендодателя лицом без полномочий и направленный на повторную сдачу имущества, арендуемого третьим лицом. Предприниматель выселен из помещений № 1, 2, 3, 4 площадью 82,7 кв. м, находящихся в подвале здания по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова, 26, литера «А».

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.06 Решение от 24.03.06 изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: предприниматель выселен из нежилых помещений № 18, 19, находящихся по тому же адресу. При изменении номеров комнат, подлежащих освобождению арендатором, суд апелляционной инстанции исходил из данных инвентаризации, где спорные помещения описаны как «литера “А“, основное строение, подвал № 18, 19». В остальной части Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, университет и ответчик являются арендаторами разных подвальных помещений.

Определением кассационной инстанции от 13.09.06 по ходатайству сторон, намеривающихся заключить мировое соглашение, рассмотрение жалобы отложено до 12.10.06. Управление просит жалобу рассмотреть без его участия.

В суд кассационной инстанции представители сторон не явились. По факсу получена копия ходатайства предпринимателя об отказе от кассационной жалобы, содержащая отметку управления о согласии с отказом.

В судебном заседании 12.10.06 объявлен перерыв до 10 часов 19.10.06.

Подлинный отказ от кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступил. Доказательства уведомления третьего лица об отказе от жалобы не предоставлены.

На основании копии ходатайства отказ от жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, МУП «Жилищное хозяйство» (арендодатель) и Московский государственный социальный университет (арендатор) заключили договор от 01.03.99, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.04.99 по 31.12.19 отдельно стоящее четырехэтажное здание общей площадью 8 141,9 кв. м (полезная площадь 5 552,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова, 26, литера «А». Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду. Договор заключен во исполнение постановления главы г. Пятигорска от 25.02.99 № 240. Приказом Федерального агентства по образованию от 21.07.05 № 711 Московский государственный социальный университет переименован в ГОУ высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет».

Договор от 01.03.99 в установленном законом порядке не изменен, не расторгнут и не оспорен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.05 № 33/001/2005-956 сданное в аренду здание является объектом муниципальной собственности г. Пятигорска (т. 1, л. д. 16).

Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.02.04 на период с 01.01.04 по 31.12.12 заключили договор аренды № 61УО4, в соответствии с которым арендатору передается часть подвала площадью 81,5 кв. м в здании литера «А», расположенного по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова, 26 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 12.02.04 заключен с нарушением действующего гражданского законодательства на имущество, сданное в аренду университету, управление обратилось с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суды правильно примени нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу пункта 2 статьи 615 названного Кодекса после заключения договора аренды только арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора аренды в отношении имущества или части имущества, которое уже находится в аренде другого лица, либо передача собственником (уполномоченным собственником лицом) в субаренду (поднаем) арендованного имущества законом не допускается.

Подвальные и другие помещения, находящиеся в здании, являются составной частью этого строения, поэтому обременение здания правами арендатора исключает возможность передачи собственником, уполномоченным собственником лицом части строения или помещения независимо от их места расположения в аренду либо в субаренду другому лицу.

По договору аренды от 25.02.99 университет получил в аренду здание в целом. Оспариваемый договор от 12.02.04 № 61ОУ4 заключен на повальные помещения в этом же здании по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова, 26, литера «А».

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали договор аренды от 12.02.04 № 61ОУ4 ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями, поэтому суды правомерно примени последствия ничтожности сделки в виде выселения.

Установив, что спор возник по поводу помещений, описанных в инвентаризации как «основное строение, литера “А“, подвал № 18, 19», апелляционная инстанция обосновано изменила резолютивную часть решения, конкретизировав подлежащие освобождению комнаты.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 24.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3485/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. М. Амбалова

Судьи В. В. Мельник

Л.Н. Плотникова