Судебная практика

Постановление кассации от 09.10.2006 №А18-2053/2005. По делу А18-2053/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-2053/05 9 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4992/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.06, полный текст изготовлен 09.10.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Афониной Е.И. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия – Бекбузарова Х.Х. (доверенность от 24.01.06) и Келигова А.Н. (доверенность от 30.05.06), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на Решение от 16.03.06 (судья Гелисханова Р.З.) и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 (судьи Тутаев Х.А., Колоева Л.А., Цечоев Р.Ш.) Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-2053/05, Установилследующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Мужичинский лесхоз» (далее – лесхоз) о взыскании 149 556 рублей в счет возмещения ущерба. В обоснование требования указано, что в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что на территории лесхоза самовольно вырублено 10,04 кв. м леса. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Арбитражный суд Республики Ингушетия Решением от 16.03.06 в удовлетворении иска отказал, сославшись на несоблюдение истцом порядка привлечения к административной ответственности (л. д. 43).

Апелляционная инстанция Постановлением от 23.06.06 Решение отменила, в иске отказала. Судебный акт мотивирован тем, что истец не заявлял требования о привлечении лесхоза к административной ответственности, суд первой инстанции не рассмотрел иск о возмещении вреда, поэтому Решение подлежит отмене. Основания для возложения на лесхоз обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, отсутствуют. Лицо, виновное в вырубке, не установлено (л. д. 65).

Управление в кассационной жалобе просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой леса должен выступать лесхоз, а ответчиком лицо, допустившее незаконную порубку. Управление указывает, что леса являются федеральным имуществом, а не собственностью лесхоза. Ответчик проигнорировал порядок ведения лесного хозяйства, поэтому имеются основания для удовлетворения иска. Вред, причиненный лесам, подлежит возмещению гражданами и юридическими лицами в порядке, установленном законодательством.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обращение управления в суд с иском связано с выявленным в результате проверки фактом незаконной вырубки 10,04 кв. м леса на участке лесного фонда, закрепленном за лесхозом.

Управление считает, что лесхоз обязан возместить ущерб на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в иске о взыскании ущерба от незаконной вырубки леса с лесхоза.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод управления о том, что на основании указанной нормы лесхоз обязан возместить ущерб от незаконной порубки леса, поскольку он нарушил порядок ведения хозяйства.



Иск о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения лесхозом порядка ведения лесного хозяйства, истец не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал.

В силу статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются граждане и юридические лица, осуществляющие ведение лесного хозяйства и (или) использование лесного фонда.

Согласно Пложению о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы России от 13.11.98 № 188 лесхоз является территориальным органам федерального органа управления лесным хозяйство, осуществляет ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления, является юридическим лицом – государственным учреждением.

Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации определяет ответственность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, в частности, допустившего незаконную порубку леса.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лес незаконно вырубил ответчик, осуществляющий ведение лесного хозяйства.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на лесхоз обязанности по возмещению ущерба от незаконной порубки леса.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.06 по делу № А18-2053/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи Е.И. Афонина

С.М. Илюшников

Отсутствуют основания для возложения на лесхоз обязанности по возмещению ущерба от незаконной порубки леса.