Судебная практика

Решение от 16.10.2006 №А54-3495/2006. По делу А54-3495/2006. Рязанская область.

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Рязань Дело № А54-3495/2006-C21

“16“ октября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов “Плазма“, г.Рязань

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области

о взыскании 99 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казаков К.В. - начальник юридического бюро по доверенности от 10.03.2006г. № 5, ыдан Московским РОВД г.Рязани 17.12.2003г.;

от ответчика: Демин С.Н. - главный специалист по доверенности от 16.01.2006г., удостоверение № 160617 выдано 16.01.2006г.; Ефимов Н.М., нач. юрид. отдела, дов. от 11.01.06г., удост. №160760 выдано 17.10.05г.

В судебном заседании 11.10.06г. был объявлен перерыв до 16.10.06г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.06г.

Установил:

ОАО “Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов “Плазма“ обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области о взыскании 99 300 руб.



Представитель заявителя уточнил заявленные требования, в связи с чем просит признать незаконным бездействие налогового органа по выплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, взыскать с инспекции проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 99 299,84 руб. за период с 01.09.2003г. по 30.05.2005г.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в заявлении, уточнениях, дополнительных обоснованиях (л.д.2-4, 29-31, 80-81).

Представитель налогового органа не признал требования налогоплательщика, доводы изложены в отзыве, дополнениях (л.д.22,35-36,82-83).

Как следует из материалов дела, ОАО «Плазма» платежными поручениями №561 от 28.03.2003г., №780 от 28.04.2003г. перечислило в бюджет (код 1010108) налог на доходы, полученные в виде % по государственным и муниципальным ценным бумагам (л.д.8-9). По мнению заявителя, сумма излишне уплаченного налога составила 406 900 рублей.

29.07.2003г. общество обратилось в ИМНС №3 по Октябрьскому округу г.Рязани (в настоящее время - Межрайонная ИФНС №3 по Рязанской области) с заявлением о возврате ошибочно перечисленного налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в сумме 406 900 рублей на код 1010108 (л.д.39).

14.04.2005г. общество обратилось в Межрайонную ИФНС №3 по Рязанской области с заявлением о возврате на счет предприятия ошибочно перечисленного налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в сумме 406 900 рублей код 18210101070011000110 (л.д.37).

Возврат переплаты в сумме 406 900 рублей был произведен на расчетный счет ОАО «Плазма» 30.05.2005г., что подтверждается платежным поручением №129 от 30.05.2005г.(л.д.11).

03.08.06г. общество обратилось в Межрайонную ИФНС №3 по Рязанской области с заявлением о выплате процентов в сумме 99300 руб. за период с 30.08.2003г. по 30.05.2005г. (л.д.13-14). В указанный в заявлении срок денежные средства на расчетный счет ОАО «Плазма» не поступили, ответ на заявление не получен.

Не согласившись с бездействием налогового органа по выплате процентов в сумме 99300 руб. по заявлению от 03.08.06г., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не предусмотрено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как установлено судом, ОАО «Плазма» платежными поручениями №561 от 28.03.2003г., №780 от 28.04.2003г. перечислило в бюджет (код 1010108) налог на доходы, полученные в виде % по государственным и муниципальным ценным бумагам (л.д.8-9).

Как пояснил представитель заявителя, налог на прибыль по операциям с ценными бумагами в сумме 350000 руб. уплачен по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год; налог на прибыль по операциям с ценными бумагами в сумме 56900 руб. уплачен по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2003 года (л.д.8-81).

Как пояснил представитель налогового органа, в данный период времени общество не исчисляло налог на доходы, полученные в виде % по государственным и муниципальным ценным бумагам, у общества отсутствовала обязанность по уплате данного налога. В связи с невозможностью проведения камеральной проверки для подтверждения факта излишней уплаты налога, данный факт был установлен лишь в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. (п.2.9.2.3 акта выездной налоговой проверки №12-10/62 от 22.02.2005г.; л.д.58-59). После того, как в ходе выездной налоговой проверки было подтверждено ошибочное перечисление налога в сумме 406900 руб., 30.05.2005г. налоговым органом был произведен возврат переплаты в сумме 406 900 рублей на расчетный счет ОАО «Плазма».



Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме не подтверждено материалами дела. Более того, как следует из материалов дела, у общества имелась задолженность в федеральный бюджет, превышающая размер ошибочно перечисленного налога в сумме 406900 руб. (в том числе налог на прибыль организаций - 864922 руб., доп. платежи - 22863 руб., пени - 912029 руб.; НДС - 16340 руб., пени - 2839 руб.; сбор за право торговли - налог 631 руб., пени - 224 руб.; налог с владельцев транспортных средств - 2124 руб., пени - 504 руб.; налог на имущество - 19382 руб., пени - 775106 руб.), что подтверждено Решением налогового органа №42 от 31.03.2005г. и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1610/2005-С3 (л.д. 82-122). Наличие реального существования задолженности по налогам и пени в федеральный бюджет является обстоятельством, исключающим возврат переплаты по налогу.

Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование судом отклоняется, поскольку cогласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса. С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов. Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом наличия реального существования задолженности ОАО “Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов “Плазма“ по налогам и пени в федеральный бюджет у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в сумме 406 900 рублей, в связи с чем отсутствует и обязанность по начислению процентов в сумме 99 299,84 руб. за период с 01.09.2003г. по 30.05.2005г. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Котлова Л.И.