Судебная практика

Решение от 17.10.2006 №А54-3259/2006. По делу А54-3259/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3259/2006

17 октября 2006 года С21

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Яшма – Золото - Рязань“, г. Рязань

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Рязанской области

третье лицо - Рязанский почтамт

о признании решения налоговой инспекции № 645 11-08/80 от 18.05.2006г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андреева Н.Г. - главный бухгалтер по доверенности от 13.09.2006г., ыдан Рязанским РОВД Рязанской области 24.05.2002г.;

от ответчика: Калинкина Л.И. - начальник отдела по доверенности от 10.01.2006г. № 04-03/63, удостоверение № 160126 выдано 25.10.2005г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

ООО “Яшма – Золото-Рязань“, г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 645 11-08/80 от 18.05.2006г. Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.09.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Рязанский почтамт.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании решения налоговой инспекции № 645 11-08/80 от 18.05.2006г. недействительным в полном объеме, основания изложены в заявлении.

Представитель налогового органа не признала заявленные требования, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал на то, что обществом “Яшма-Золото-Рязань“ было сдано заказное письмо с налоговыми декларациями 20.04.06г. в 23 отделение почтовой связи, но в связи с большой загруженностью заказное письмо №390002357010383 было приписано в реестр №96 от 21.04.06г.

Из материалов дела следует: Общество с ограниченной ответственностью “Яшма – Золото-Рязань“ 20.04.2005г. направило по почте в межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006г. по сроку представления до 20.04.2006г., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по данной декларации составляет 17 877 руб.(л.д.24-30).

Из пояснений третьего лица - Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России», представленных в арбитражный суд 11.10.2006г., следует, что представитель ООО “Яшма – Золото-Рязань“ сдал заказное письмо №390002357010383 с налоговыми декларациями 20.04.2006г. в 23 отделение почтовой связи Рязанского почтамта, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром №96 от 21.04.2006г. В связи с большим недокомплектом штата в 23 ОПС Рязанского почтамта и большим объемом письменной корреспонденции, поступившей 20.04.2006г. в 23 ОПС, заказное письмо №390002357010383 было приписано в реестр №96 от 21.04.2006г.(мешок №60) и направлено 21.04.2006г. почтовой машиной в ЦОПП Рязанского почтамта (л.д. 46).

В межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области письмо №390002357010383 с налоговыми декларациями фактически поступило 22.04.2006г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.31). На почтовом конверте имеется штамп с датой отправки - 20.04.2006г. (л.д.30).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято Решение №645 11-08/80 от 18.05.2006г. о привлечении налогоплательщика ООО “Яшма – Золото-Рязань“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 893,85 руб. (л.д.4-5,21-22).

Требованием №339 от 03.07.2006г., направленным в адрес ООО «Яшма – Золото-Рязань» заказной корреспонденцией 05.07.2006г., заявителю было предложено в срок до 13.07.2006г. уплатить сумму штрафа в сумме 893,85 руб. (л.д.32-33.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции №645 11-08/80 от 18.05.2006г., ООО «Яшма – Золото - Рязань» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет, согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Яшма – Золото - Рязань» 20.04.2005г. направило по почте в межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области по месту учета декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006г., что соответствует требованиям п. 3 ст. 346.32 НК РФ. Данный факт подтверждается пояснениями представителя Рязанского почтамта УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России», а также подлинной квитанцией серии 390023-57 №01038 от 20.04.2006г., представленной заявителем и которая обозревалась в судебном заседании.

Следовательно, заявитель выполнил требования законодательства о налогах и сборах и представил в установленный срок декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006г.

Суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, в силу ст.109 НК РФ исключающие привлечение лица к ответственности - отсутствуют событие налогового правонарушения и вина ООО «Яшма – Золото - Рязань» в совершении вменяемого правонарушения, что является основанием для признания решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области №645 11-08/80 от 18.05.2006г. о взыскании штрафа в сумме 893,85 руб. недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. С учетом изложенного и согласно ст.104 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Котлова Л.И.