Судебная практика

Постановление апелляции от 25.10.2006 №А54-2905/2006. По делу А54-2905/2006. Рязанская область.

Постановление

апелляционной инстанции

г. Рязань

Дело №А54-2905/2006

С22

“ 25 “ октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.10.06 г.

Арбитражный суд Рязанской области

в составе :

председательствующего

Крыловой И.И.

судей

Бугаевой Н.В.

Ивановой В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феклиной А.А.

с участием от заявителя и ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области (ответчика по делу)

на Решение от “ 28 “ августа 2006 г. по делу №А54-2905/2006-С22,

Арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей Трифоновой Л.В.

по заявлению МУП “Скопинжилсервис“ муниципального образования - городской округ г. Скопин

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области

о признании недействительным постановления

и

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Скопинжилсервис“ муниципального образования - городской округ г. Скопин обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Рязанской области от 26.06.06 г. №372 о взыскании налога, пени в общей сумме 655189,34 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 28.08.06 г. оспариваемое Постановление признано недействительным в полном объеме, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ №5 по Рязанской области (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, как принятое с неправильным применением судом норм материального права, указывая на соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.46, 47, 69 НК РФ, при принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в частности, налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, требование №15960 от 08.06.06г., положенное основу оспариваемого постановления, было своевременно направлено предприятию (14.06.06г.) и учитывая, что инспекция и налогоплательщик находятся на территории одного муниципального образования, то требование об уплате налога должно быть получено организацией в течение следующего дня с момента отправки, т.е. 15.06.06г.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу доводы налогового органа отклонил, просил оставить оспариваемое Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции и предприятия при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о месте времени судебного разбирательства и ходатайства налогового органа о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

Проверив в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, требованием от 08.06.06 г. №15960 МУП “Скопинжилсервис“ было предложено уплатить в бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 595791 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 59398,34 руб.



Поскольку в установленный требованием №15960 от 08.06.06 г. срок обязанность по уплате задолженности и пени исполнена не была, инспекцией принято Решение №2910 от 23.06.06 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. На основании данных решений к расчетному счету предприятия, открытому в Рязанском отделении Сбербанка РФ №8606, выставлены инкассовые поручения от 23.06.06 г. №7076, 7077 на общую сумму 655189,34 руб., которые, ввиду отсутствия на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, были помещены банком в картотеку.

26.06.06 г. инспекцией приняты Решение №372 и Постановление №372 о взыскании 655189,34 руб. - задолженности по налогам и пени за счет имущества МУП “Скопинжилсервис“.

Полагая, что Постановление инспекции от 26.06.06 г. №372 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, МУП “Скопинжилсервис“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно ст.47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, обращению взыскания на имущество налогоплательщика предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ст.45 и ст.69 НК РФ, Неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанного действия является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика послужило неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога №1596 от 08.06.06г.

Судом первой инстанции было установлено, что указанное требование со сроком исполнения 18.06.2006г. было направлено в адрес предприятия заказным письмом 14 июня 2006г. Учитывая положения п.6 ст. 69 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное Решение фактически должно быть получено налогоплательщиком не позднее 21 июня 2006г.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение указанной нормы Межрайонная инспекция ФНС РФ №5 по Рязанской области не представила суду доказательства получения предприятием требования об уплате налога №15960 от 08.06.06г. в срок не позднее 18 июня 2006г., т.е. доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом оценка соответствия содержания требования об уплате налога и пени закону не влияет на правильность судебного акта, поскольку нарушение процедуры предъявления требования является достаточным основанием для признания недействительным постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество МУП “Скопинжилсервис“, что является основанием для признания оспариваемого постановления инспекции от 26.06.06 г. №372 недействительным.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Председательствующий :

Крылова И.И.

Судьи :

Бугаева Н.В.

Иванова В.Н.