Судебная практика

Решение от 15.09.2006 №А54-3101/2006. По делу А54-3101/2006. Рязанская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Рязань Дело № А54-3101/2006

“15“ сентября 2006 г. С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

полного товарищества “Фурсов и компания“, г. Кораблино Рязанской области

к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления №14-20/21 от 10.04.2006г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фурсов В.Б., директор; Фурсова Т.Е., бухгалтер, доверенность от 16.08.2006г.;

от налогового органа: Баландина И.Н., специалист 1 категории, доверенность от 13.04.2006г., удостоверение УР №159923 от 19.04.2006г.

Установил:

полное товарищество “Фурсов и компания“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области №14-20/21 от 10.04.2006г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель доводы заявления поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил как необоснованное, ссылаясь на соответствие оспариваемого акта закону.

В судебном заседании 14.09.2006г. представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении продавца Жгун Ири которая в судебном заседании пояснила, что у нее во время налоговой проверки был “провал в памяти“. Представитель налоговой инспекции возражает относительно заявленного ходатайства, поскольку считает, что оснований для ее назначения не имеется. Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области Овчинниковым Т.А. и Шмоновым В.А. на основании поручения от 27.02.2006 г. №3 была проведена проверка торговой палатки, принадлежащей полному товариществу “Фурсов и компания“, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 39).

В ходе проверки было установлено, что 27 февраля 2006 г. продавец ПТ “Фурсов и компания“ Жгун И.Е. в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Школьная, осуществила продажу физическом лицу одного батончика шоколада “Snikers“ по цене 11 рублей. Продавец получила от покупателя 50 руб., выдала товар и сдачу в сумме 39 рублей. При этом продавцом была применена кассовая техника и пробит чек №0009Ф, однако сумма, указанная в чеке была меньше суммы покупки (л.д. 40). Проверяющими в ходе проверки был отпечатан чек со следующими реквизитами: ПТ “Фурсов и К“ ИНН 6206001016, НМ 00227525, дата 27.02.2006г., сумма 0,10 руб., чек №0010Ф, время 12 час. 54 мин. (л.д. 41).

Указанные обстоятельства закреплены в акте №12-20/20 от 27 февраля 2006г. (л.д.42,43).

01 марта 2006г. в отношении ПТ “Фурсов и компания“ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41).

Письмом от 24.03.2006г. №14-20/3101 Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области известила руководителя ПТ “Фурсов и компания“ о времени и месте рассмотрения акта проверки №12-20/20 от 27.02.2006г. и составлении протокола об административном правонарушении (31 марта 2006г. в 9 час. 15 мин.) (л.д. 46). Указанное письмо направлено в адрес товарищества 28 марта 2006г. и получено его представителем 29 марта 2006г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 45).

31 марта 2006г. старшим госналогинспектором Павловым М.В. на основании указанного акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении №14-20/20, в котором изложены обстоятельства совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 47). Представитель товарищества на составление протокола не явился.

04 апреля 2006г. указанный протокол с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2006г. были направлены в адрес товарищества заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией (л.д. 48-51). В определении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 апреля 2006г. на 9 час. 20 мин.

Представитель товарищества в указанное время в налоговую инспекцию не явился. Руководителем Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области Караваевой М.В. 10 апреля 2006г. было вынесено Постановление №14-20/21 по делу об административном правонарушении, которым полное товарищество “Фурсов и компания“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб. (л.д. 52).

Указанное Постановление направлено в адрес товарищества заказным письмом.

ПТ “Фурсов и компания“, не согласившись с данным Постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного закона возложен на налоговые органы (ст.7).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или догов купли-продажи, названный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в пункте 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать чек вместе с товаром.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Жгун И.Е. является продавцом в торговой палатке “Фаворит“, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Школьная, принадлежащей ПТ “Фурсов и К“, что подтверждается копией трудового договора от 10.12.2005г. (л.д. 69,70).

27 февраля 2006г. продавец Жгун И.Е. при продаже физическому лицу одного батончика шоколада “Snikers“ по цене 11 руб. получила от покупателя 50 руб., выдала товар и сдачу в сумме 39 рублей. При этом продавцом был пробит и выдан покупателю чек №0009Ф, в котором сумма покупка была пробита как 0 руб. 11 коп., то есть меньше, чем сумма покупки.

Данное обстоятельство не опровергается ни продавцом, ни представителем полного товарищества “Фурсов и компания“ ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003г. “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Таким образом, факт совершения товариществом правонарушения (неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением), предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтвержден актом проверки от 27.02.2006 г. №12-20/20, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2006 г. № 14-20/20.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку пробивая во время проверки чек, продавец Жгун И.Е. допустила опечатку в связи с тем, что находилась под воздействием лекарственного препарата - диазолина, не может быть принят судом во внимание.

Заявителем не представлены в судебное заседание доказательства того, что Жгун И.Е. принимала в период проверки противоаллергический препарат - диазолин, а также не представлена медицинская документация, подтверждающая факт назначения ей лечащим врачом лекарственного препарата - диазолина, а также доказательства обращения в лечебное учреждение по поводу обострения аллергии.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица (продавца), с которым заключено трудовое соглашение, и именно они являются ответственными за применение контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения ККТ свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в объяснениях представленных заявителем в налоговую инспекцию 07.04.2006г., товарищество пояснило, что Жгун И.Е. не имеет профессионального образования, обучается мастерству продавца самостоятельно (л.д. 93). Как усматривается из трудового договора, заключенного с Жгун И.Е. 10.12.2005г., она принята на работу по профессии продавца с квалификацией ученика. То есть у продавца товарищества Жгун И.Е. отсутствовало специальное образование и опыт работы продавца-кассира, о чем наниматели - ПТ “Фурсов и компания“ знало на момент принятия ее на работу. Следовательно, товарищество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по применению ККТ.

Довод заявителя о том, что представители товарищества не смогли присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 31 марта 2006г. в связи с тем, что не были своевременно извещены о времени и месте его составления, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому соответствующее извещение было получено Фурсовым 29 марта 2006г. (л.д. 45).

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении не основана на нормах права.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение налоговым органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности предпринимателя в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, принадлежит должностным лицам налоговых органов в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 30000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Рязанской области от 10.04.2006 г. №14-20/21 следует признать законным, а требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №1831-479/Б/2006, принятые судом определением от 07.08.2006г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, ч. 3 ст. 14.16, ст. ст. 23.50, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 96, 104, 167-170, 176, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Савина Н.Ф.