Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А53-861/2006. По делу А53-861/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-861/06-С6-22 23 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5417/06-2270А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 5 по Ростовской области – Юденковой Н.М. (доверенность от 12.10.06) и

Фроловой И.С. (доверенность от 12.10.06), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пивовар», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 008/2006-766), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» на Решение от 28.04.06 (судья Зинченко Т.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06

(судьи Захарова Л.А., Атрохова Т.И., Корнева Н.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-861/06-С6-22, Установилследующее.

ООО «Пивовар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 11.10.05 № 367.

Решением суда от 28.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры, выставленные ООО «Классика-ПЭТ» и ОАО «Лукойл-Интер-Кард», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара автомобильным транспортом от поставщика ООО «Торговый Дом “Европласт“».

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика. По мнению заявителя, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в целях предъявления сумм налога к вычету или возмещению обязанность налогоплательщика проверять наличие у лица, подписывающего счет-фактуру от имени поставщика надлежаще оформленных на то полномочий. Суд не принял во внимание, что в счете-фактуре от 30.06.05 № 181011442 (ОАО «Лукойл-Интер-Кард») имеется отметка о ее подписании Аксеновой Т.В. по доверенности от 21.10.04 № 04/270. Общество представило в суд товарную накладную от 26.05.05 № 721-н, надлежащим образом подтверждающую фактическое получение товара и принятие его к учету. При таких обстоятельствах, представление товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения доставки товара покупателю и его оприходования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что Решение суда и Постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Письмом от 16.09.05 № 01/02/6184 налоговая инспекция уведомила общество о выявленных нарушениях в заполнении счетов-фактур ООО «Классика-ПЭТ», ООО «Торговый Дом “Европласт“», ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и предложила их устранить. 27 сентября 2005 года общество представило в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры.

Решением от 11.10.05 № 367 налоговая инспекция доначислила обществу 432 704 рубля налога на добавленную стоимость, 14 193 рубля пени, 86 451 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия этого решения послужил вывод налогового органа о представлении заявителем счетов-фактур, выставленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд исследовал счет-фактуру от 27.05.05 № 253.00 ООО «Классика-ПЭТ» (НДС 128 648 рублей 14 копеек) и Установил, что он подписан от имени руководителя организации Мусаева О.С. иным лицом. В материалах дела имеется приказ поставщика от 25.02.99 № 6а/к, предоставляющий Беляеву Е.Н. право подписывать счета-фактуры за руководителя предприятия. На основе визуального сличения подписей Мусаева О.С. и Беляева Е.Н. суд пришел к выводу о том, что счет-фактура подписан за руководителя ООО «Классика-ПЭТ» Беляевым Е.Н. Однако указание в графе «расшифровка подписи» имени лица, не подписывавшего этот счет-фактуру, то есть Мусаева О.С., не позволяет признать счет-фактуру соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в целях предъявления сумм налога к вычету или возмещению обязанность налогоплательщика проверять наличие у лица, подписывающего счет-фактуру от имени поставщика надлежаще оформленных на то полномочий.

Вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Именно на налогоплательщика лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае последуют негативные последствия в виде отказа в вычете налога.

Суд признал правомерным отказ налоговой инспекции в возмещении 175 632 рублей 03 копеек налога, уплаченного по счету-фактуре от 30.06.05 № 181011442 (ОАО «Лукойл-Интер-Кард»), на основании того, что документ подписан неустановленным лицом.

Как видно из материалов дела, счет-фактура от 30.06.05 № 181011442 подписан от имени руководителя предприятия Калисецкого А.Я. и главного бухгалтера Щербаковой Л.П. одним лицом. В документе имеется отметка о его подписании Аксеновой Т.В. по доверенности от 21.10.04 № 04/270. Однако подписи Аксеновой Т.В. в доверенности № 04/270 (т. 2, л.д. 61) и спорном счете-фак Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура 30.06.05 № 181011442 подписан неустановленным лицом.

Основанием для отказа в вычете 128 424 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость послужил вывод об отсутствии надлежащих доказательств перевозки товара, приобретенного обществом у ООО «Торговый Дом “Европласт“» по счету-фактуре от 26.05.05 № 721.

Суд Установил, что товар доставлялся автомобильным транспортом. В обоснование оприходования товара налогоплательщик не представил товарную накладную. В связи с отсутствием у общества товарно-транспортных накладных, суд правомерно признал неподтвержденным факт поставки и принятия товара на учет.

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Статья 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР устанавливает обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Ответственность за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной несет грузополучатель (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49). Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных. Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на то, что встречной проверкой ООО «Торговый Дом “Европласт“» подтверждается факт поставки товара в адрес заявителя не принимается судом кассационной инстанции. В материалах дела (т. 2 л.д. 20) имеется справка о результатах встречной проверки поставщика, которой подтверждена поставка товара, приобретенного по счету-фактуре от 06.06.05 № 768, а не по счету-фактуре от 26.05.05 № 721.

Как видно из оспариваемых судебных актов, судебные инстанции оценили товарную накладную от 26.05.05 № 721-н и признали ее ненадлежащим доказательством принятия и оприходования товара.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано судьями, отклоняется как не соответствующий действительности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует возложить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы – ООО «Пивовар».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 28.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-861/06-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.