Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А53-7234/2006. По делу А53-7234/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-7234/06-С6-23 23 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5431/06-2269А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ?Юг Руси?» и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 008/2006-764 и 008/2006-765), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.06 по делу № А53-7234/06-С6-23 (судья Волова Н.И.), Установилследующее.

ООО «Торговый Дом ?Юг Руси?» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 07.06.05 № 161 в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 971 212 рублей 10 копеек.

Решением суда от 13.07.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что невозможность провести встречную проверку субпоставщика общества – ООО «Зернопродукт» не является основанием для отказа в вычете налога. Индивидуальный предприниматель Гельман Д.И. является поставщиком третьего звена. В связи с этим неправильное оформление им счетов-фактур могло повлиять на применение налоговых вычетов его покупателем – ООО «Юг Руси Агро», но не обществом. Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости общества и его поставщиков.

В апелляционном порядке Решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что поставщики общества являются взаимозависимыми лицами. Счета-фактуры, выставленные предпринимателем Гельманом Д.И. в адрес ООО «Юг Руси Агро», составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречную проверку в отношении поставщика индивидуального предпринимателя – ООО «Зернопродукт» провести не представляется возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. Источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по итогам которой приняла Решение от 07.06.05 № 161. Данным Решением обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 781 500 рублей 83 копеек по сроку 20.07.04, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество обжаловало в суд правомерность решения налоговой инспекции в части предложения уменьшить сумму налоговых вычетов по налогу в сумме 971 212 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам от 01.07.04 № 108/1, от 21.07.04 № 109/1 общество приобрело у ООО «Мельница» пшеницу 3 класса. В обоснование права на налоговый вычет по данной операции налогоплательщик представил в налоговую инспекцию счета-фактуры от 10.06.04 № 584, от 17.06.04 № 590, от 21.06.04 № 592/1, товарные накладные от 10.06.04 № 584, от 17.06.04 № 590, от 21.06.04 № 592/1, платежные поручения от 25.06.04 № 1310, от 23.06.04 № 1278.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.



В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставщиком общества являлось ООО «Мельница».

Суд первой инстанции Установил, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного от ООО «Мельница» товара, его оприходование и использование в хозяйственной деятельности. Счета-фактуры, выставленные непосредственным поставщиком в адрес общества, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие этих обстоятельств подтверждается материалами дела. Факт представления налогоплательщиком всех перечисленных доказательств налоговая инспекция не оспаривает.

Основанием для вывода налоговой инспекции о неправомерности отнесения на налоговые вычеты 971 212 рублей 10 копеек послужили следующие обстоятельства.

Поставленная обществу пшеница закуплена ООО «Мельница» у

ООО «Юг Руси Агро» по договору от 01.09.03 № 39. В свою очередь

ООО «Юг Руси Агро» купило спорный товар у индивидуального предпринимателя Гельмана Д.И. (договоры от 19.07.03 № 2067, от 22.07.03 № 2222, от 29.07.03 № 2405, от 05.08.03 № 2497). Поставщиком предпринимателя являлось ООО «Зернопродукт».

Налоговая инспекция утверждает, что общество не имеет право на вычет, поскольку счета-фактуры субпоставщика предпринимателя Гельмана Д.И. составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал данный довод заинтересованного лица несостоятельным. Предприниматель Гельман Д.И. является поставщиком третьего звена и выставление им неправильно оформленных счетов-фактур может повлиять на право его покупателя (ООО «Юг Руси Агро») на вычет налога, а не общества.

Тот факт, что налоговая инспекция не смогла провести встречную проверку субпоставщика ООО «Зернопродукт» по причине его отсутствия по месту регистрации юридического лица, не является основанием для отказа обществу в вычете налога, уплаченного его поставщику.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и его поставщиков не подтвержден документально. Заинтересованное лицо не представило доказательств взаимозависимости контрагентов и не указало, каким образом данная взаимозависимость повлияла на цену сделки, а также на обязанность общества по исчислению и уплате налогов.

Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о вычете уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного обстоятельства является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.



Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и Установилфакт уплаты обществом НДС поставщику ООО «Мельница». Налоговая инспекция не ставит под сомнение факт внесения налога в бюджет поставщиком общества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет субпоставщиками продукции. Неполучение налоговой инспекцией ответов, равно как и невозможность проведения встречных проверок субпоставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-покупателя.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.06 по делу № А53-7234/06-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.