Судебная практика

Постановление кассации от 22.10.2006 №А32-67756/2005. По делу А32-67756/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-67756/2005-45/1521-50АЖ 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5031/06-2120А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» – Свидерского В.В. и Жукова В.В. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие заинтересованного лица – Новороссийской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на Решение от 14.02.2006г. (судья Шипунова Е.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006г. (судьи Данько М.М., Моргунов С.В., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-67756/2005-45/1521-50АЖ Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 21.11.2005 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-626/2005 о привлечении ООО «Евросервис» к административной ответственности по ч 1. ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена Кодексом административная ответственность.

Таможня направила кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в представленном сертификате соответствия отсутствуют лампы накаливания C4-12V20W/WT/YL, R80,GXH033, 100MMGLOB, 155MMGLOB, GLOB BASE, 200MMBARF/L, R50-40W/60W, R63-60W (E14/E27)Ю, указанные в грузовой таможенной декларации № 10317060/050705/00066.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на соответствие судебных актов материалами дела и закону. Кроме того, представители общества также пояснили, что Новороссийская таможня 04.09.06 выпустила в обращение весь товар, поступивший в адрес общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросервис» приобрело партию электротоваров по контракту RUSDUBU.A.E. 05/04-001 от 14.04.2005, в том числе партию электрических лампочек в количестве 5 426 штук (4606 штук лампы накаливания осветительные с резьбовым цоколем и 820 штук лампы накаливания галогенные), которые поступили без сертификатов соответствия.

В связи с этим общество представило в Новороссийскую таможню гарантийное обязательство № 0202 от 27.06.2005, в котором просило таможню разрешить таможенное оформление лампочек в количестве 5 426 штук без сертификата соответствия и обязалось предоставить сертификаты до 10.08. 2005.

Автономная некоммерческая организация «Научно-технический центр сертификации „ Стандарт”» (далее – АНО НТЦС «Стандарт») на основании заявки общества выдала сертификат соответствия № 6533749 от 10.08.05г. на лампы накаливания осветительные с резьбовым цоколем в количестве 4606 шт. и сертификат № 6536257 на лампы накаливания галогенные на 820 штук.

Вышеуказанные сертификаты были предъявлены в таможню, что подтверждается письмом от 17.08.2005 с отметкой работника таможни о получении, т.е. до истечения срока.

Поскольку в сертификате соответствия № 6533749 не были указаны лампы накаливания: C4-12V20W/WT/YL, R80,GXH033, 100MMGLOB, 155MMGLOB, GLOB BASE, 200MMBARF/L, R50-40W/60W, R63-60W (E14/E27), таможня направила в адрес АНО НТЦС «Стандарт» запрос. В ответ на АНО НТЦС «Стандарт» сообщила, что лампы, не входящие в сертификат соответствия № 6533749, относятся к лампам накаливания и действие сертификата № РОСС СN.АЕ 25.А26866 на них не распространяется.

03.11.2005 Новороссийская таможня составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 21.11.2005 вынесла Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Признавая указанное Постановление незаконным, суд исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности.

В обоснование своих доводов общество представило письмо АНО НТЦС «Стандарт» от 05.06.2006 г. № 1433 на имя директора ООО «Евросервис», в котором подтвержден факт того, что органом сертификации выданы сертификаты соответствия от 10.08. 2005 № 6536257 на лампы накаливания галогенные в количестве 820 штук и № 6533749 на лампы накаливания осветительные с резьбовым цоколем в количестве 4606 штук. Общее количество ламп в вышеуказанных сертификатах – 5 426 штук соответствует общему количеству ламп, указанных в инвойсе № 15006 от 08.05.2005, который был представлен обществом для выдачи сертификата (л.д. 69, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса административная ответственность наступает за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при этом в силу ст. 2.1 КоАП РФ ответственность предполагает противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и вину привлекаемого к ответственности субъекта. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса административная ответственность. На основании этого суд правомерно признал обжалованное обществом Постановление Новороссийской таможни незаконным и отменил его, сославшись на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2006г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006г. по делу N А32-67756/2005-45/1521-50АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

Суд на основании оценки доказательств сделал обоснованный вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса административная ответственность, в связи с чем правомерно признал обжалованное обществом Постановление таможни незаконным, сославшись на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.