Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А32-12797/2005. По делу А32-12797/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12797/2005-31/363 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5275/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии ответчика - предпринимателя Зайлова С.А., от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко В.Е., в отсутствии истца - государственного унитарного предприятия «Заготовитель», уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на Решение от 04.04.06 (судья Орлов А.И.) и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 (судьи Данько М.М. Моргунов С.В., Петрушенко З.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12797/2005-31/363, Установилследующее.

ГУП «Заготовитель» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зайлову С.А. с иском об истребовании имущественного комплекса «Овощная база», расположенного по ул. Выборная, 17 в г. Тимашевске, Краснодарского края и взыскании неосновательного обогащения в размере 977 092 рублей.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просил взыскать с ответчика в бюджет Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 1 243 905 рублей за использование имущественного комплекса в период с 11.05.04 по 28.11.05 и проценты за пользование чужими денежными средствами 262 463 рублей 98 копеек за период с 11.05.04 по 02.02.06.

До вынесения решения по делу ГУП «Заготовитель» заявило отказ от иска в части истребования имущества и взыскании неосновательного обогащения в размере 910 191 рубля.

Решением от 04.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06, во взыскании с ответчика в пользу ГУП «Заготовитель» суммы амортизационных отчислений – 12 716 рублей, налога на имущество – 3 088 рублей и земельного налога – 51 097 рублей отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта использования ответчиком имущественного комплекса.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит судебные акты отменить, иск заявителя жалобы удовлетворить, полагая, что вывод судов о недоказанности факта использования ответчиком спорного имущества противоречит материалам дела (результатам неоднократно проводимых проверок, а также письменным объяснениям работников ГУП «Заготовитель»).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, и отсутствию оснований для удовлетворения его иска.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, имущественный комплекс в период с 11.05.04 по 28.11.05 являлся государственной собственностью, находился в хозяйственном ведении ГУП «Заготовитель».

19 февраля 2003 года ГУП «Заготовитель» (залогодатель) и Зайлов С.А. (залогодержатель) подписали договор № 11, в соответствии с которым залогодатель предал ответчику в залог спорное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.02.03 № 10. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.02.05 по делу № 2-279-05, вступившим в законную силу, договор залога признан недействительным на основании статей 295 (части 2) и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В материалах дела имеется множество документов, подтверждающих передачу имущества ответчику на основании договора залога: докладная заготовителя и водителя истца от 13.05.04; акт проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за ГУП «Заготовитель» от 16.12.04; акт от 01.06.05, составленный начальником отдела администрации района, директором и экономистом истца; акт от 22.08.05, подписанный директором ГУП «Заготовитель», его главным экономистом и главным юрисконсультом; акт от 08.11.05, составленный директором ГУП «Заготовитель», его главным бухгалтером и учредителем ООО «Надежда».

Факт передачи имущества подтверждает и сам ответчик. Возражая против удовлетворения иска в письме от 11.05.02, он пишет, что имущество «не было незаконно захвачено, а передано в залог по договору залога от 19.02.2003».

Таким образом, вывод о недоказанности факта передачи имущества ответчику и владения имуществом сделан без соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – передать на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 04.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12797/2005-31/363 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Ширвис

Судьи И.П. Назаренко

Л.И. Савенко