Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А61-658/2006. По делу А61-658/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-658/06-4 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5210/06-2180А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В., Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Электроцинк» – Рашкина Л.М. (доверенность от 18.10.06), Авдеева П.Л. (доверенность от 18.10.06), Мелкоева Г.М. (доверенность от 18.10.06), от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания – Каркусова Д.А. (доверенность от 19.06.06), Басиева С.Б. (доверенность от 04.04.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на Решение от 18.05.06 (судья Акимцева С.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 (судьи Агаева А.В., Базиева Н.М., Сидакова З.К.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-658/06-4, Установилследующее.

Открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 90-06/11 от 11.05.2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 18.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.06, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не были соблюдены требования статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит Решение и Постановление отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что управлением в ходе проверки соблюдения валютного законодательства допущены нарушения пунктов 9, 17, 19, 20 «Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», утверждённой приказом от 14.04.2000 № 42н, пункта 1, части 1 статьи 24 Закона №173-ФЗ.

Суд без достаточных оснований принял Решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, не выяснив наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении обществом Закона №173-ФЗ не обоснован, поскольку заявитель представил в суд документы, свидетельствующие о зачете требований в счет нового договора с ГП «Эмальпровод».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства по валютным операциям, в том числе по исполнению внешнеторгового контракта № 456 от 15.09.04.

В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 19 Закона №173-ФЗ при исполнении обществом внешнеторгового контракта № 456 от 15.09.04 с нерезидентом, выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы (неоказанные услуги).



По данному факту, в присутствии законного представителя общества Рашкина Л.М., составлен протокол № 10-01-07/276 от 29.03.06 об административном правонарушении.

Постановлением № 10-01-07/329 от 04.04.06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 90-06/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 051 407 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обжаловало его в суд.

По условиям внешнеторгового контракта общество передало предприятию «Эмальпровод» партиями в качестве сырья для последующей переработки медную катанку, лак изоляционный и другие необходимые материалы (сырье). В свою очередь исполнитель обеспечивал приемку сырья, изготовление эмалированных проводов и передавал готовую продукцию по мере ее изготовления обществу.

Дополнительным соглашением от 27.10.04 стороны Установили, что общество осуществляет предприятию «Эмальпровод» предоплату.

В соответствии с пунктом 6 контракта № 456 основанием оплаты услуг исполнителя являются акты об оказании услуг, подписываемые уполномоченными представителями сторон контракта.

Заводом «Эмальпровод» в адрес общества направлены акты приемки-передачи работ и услуг на общую сумму 1 387 801 рубль 36 копеек.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 04090001/1481/1371/4/0 в адрес предприятия «Эмальпровод» по данному контракту ОАО «Электроцинк» осуществлены платежи на общую сумму 2 805 677 рублей 06 копеек.

Согласно паспорту сделки № 04090001/1481/1371/4/0 к контракту № 456 от 15.09.04, оформленному в ОАО «Северо-Осетинское ОСБ № 8632», датой завершения обязательств по контракту является 01.09.05, общая сумма денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы и неоказанные услуги, по состоянию на дату вынесения постановления, составила 1 401 876 рублей 24 копейки, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закон №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары (неоказанные услуги).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о том, что валюта по контракту не была возвращена в связи с тем, что по дополнительному соглашению к контракту № 456 от 15.09.04 невозвращенные денежные средства были отнесены в счет оплаты по контракту № 505 от 07.07.05, заключенному с тем же контрагентом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, не принимается судом в связи со следующим.



Частью 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков, к которым зачет невозвращенных денежных средств по одному контракту в счет оплаты по другому контракту не относится.

Кроме того, действия резидента по зачету валютной выручки в счет оплаты по другому контракту совершены после срока, установленного для возврата валютной выручки. Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса, является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, и ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.

Довод заявителя о том, что Северо-Осетинской таможней был продлен до 01.09.05 срок переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, также не принимается судом в связи с тем, что само по себе продление срока переработки без внесения изменений в паспорт сделки не означает продление срока возврата денежных средств.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате его составления, не подтверждается материалами дела. Так определением от 21.03.06 №10-01-07/209 было возбуждено дело об административном правонарушении № 90-06/11 с проведением административного расследования.

Ходатайством от 28.03.06, подписанным представителем общества Рашкиным Л.М., действующим на основании доверенности № 50/01-907 от 17.08.05, общество просило отложить составление протокола об административном правонарушении по делу № 90-06/11.

Уведомлением 28.03.06 № 10-01-07/268, врученным секретарю генерального директора, общество извещалось о том, что в связи с поступлением ходатайства от 28.03.06 об отложении составления протокола об административном правонарушении, обществу необходимо обеспечить явку своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по делу № 90-06/11 на 29.03.06 на 16.00. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества Рашкина Л.М и им подписан.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлялся контролирующим органом 29.03.06, что соответствует дате, указанной на протоколе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не подтверждается материалами дела.

Определением суда от 25.04.06 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.06. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 25.04.06 Рясин Г.В. и Плиев А.А., участвовавшие в судебном заседании представители общества о назначении судебного заседания были извещены в предварительном судебном заседании 25.04.06, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания. Копия определения суда от 25.04.06 заказной корреспонденцией была направлена в адрес общества и получена последним 27.04.06, что подтверждается подписью представителя общества на почтовом уведомлении.

Таким образом, в силу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество о рассмотрении дела судом первой инстанции 15.05.06 было извещено надлежащим образом.

Общество не известило суд о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении в связи с этим рассмотрения дела не заявляло, а потому суд в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения не указал реквизиты обжалуемого решения, наименование лица, привлечённого к ответственности, сведения о его государственной регистрации, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что в обжалуемом решении в вводной и мотивировочной части указаны требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указаны реквизиты оспариваемого постановления, и в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части решения сведений об оспариваемом решении и сведений о государственной регистрации заявителя – ОАО «Электроцинк» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводам заявителя о допущенных органом валютного контроля нарушениях при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства, судами первой и апелляционной инстанции была дана правильная оценка и они правомерно не приняты судебными инстанциями.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 18.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-658/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Л.В. Паймакова

О.А. Шапочка

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.