Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А22-1626/2004. По делу А22-1626/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-1626/06/9-126 18 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5229/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от должника – закрытого акционерного общества «Трансавто» – Федорова С.Б. (доверенность от 27.09.06), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Хамирова Б.Б. (доверенность от 08.06.06), открытого акционерного общества «Московский чугунолитейный завод “Радикон“» – Никитина В.Ю. (доверенность от 21.06.05), от представительства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих“» в Волгоградской области – Никитина В.Ю. (доверенность от 20.08.06), в отсутствие конкурсного управляющего должника Сычевой В.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение от 02.06.06 (судьи Челянов Д.В., Шевченко В.И., Хазикова В.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 (судьи Джамбинова Л.Б., Алжеева Л.А., Токарева В.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1626/04/9-126, Установилследующее.

Решением от 18.01.04 ЗАО «Трансавто» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов Н.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих“» в Волгоградской области (далее – Гильдия арбитражных управляющих).

По ходатайству Гильдии арбитражных управляющих определением от 13.01.06 арбитражный суд освободил Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду исключения его из членов названной саморегулируемой организации. С целью утверждения нового арбитражного управляющего суд направил в Гильдию арбитражных управляющих запрос для представления списка кандидатур арбитражных управляющих.

Определением от 02.02.06 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Попова Н.М. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный инвестиционный центр“». Определение мотивировано тем, что 20.01.06 в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов, согласно которому кредиторами принято Решение об изменении ранее определенной саморегулируемой организации и предложении суду новой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий должника. В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим кандидата из списка, представленной вновь выбранной саморегулируемой организацией.

Гильдия арбитражных управляющих обжаловала определение от 02.02.06 в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06 суд отменил определения от 13.01.06 и 02.02.06, отстранил Попова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и направил вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судебный акт мотивирован тем, что при утверждении нового арбитражного управляющего суд нарушил предусмотренный нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок утверждения арбитражного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.06 Постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 отменено в части отмены определения суда первой инстанции от 13.01.06, в остальной части – оставлено без изменения. Суд указал, что апелляционная инстанция вышла за пределы доводов апелляционной жалобы: отменила определение от 13.01.06, которое не обжаловалось в апелляционном порядке. Поскольку определенный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего должника нарушен, апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 02.02.06 и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.06.06 конкурсным управляющим общества утверждена Сычева В.В. – член Гильдии арбитражных управляющих.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06 определение от 02.06.06 оставлено без изменения. Суд указал, что вывод суда первой инстанции об утверждении кандидатуры Сычевой В.В. является правильным на основании статей 20, 45, 145 Закона о банкротстве. Суд обязан утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит определение от 02.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 отменить. По мнению заявителя, Сычева В.В. утверждена судом конкурсным управляющим вне процедуры конкурсного производства. Представитель должника не мог принять участие в судебном заседании и воспользоваться своим правом отвода одной из представленных кандидатур конкурсного управляющего, поскольку в этот период должник находился вне конкурсной процедуры банкротства в связи с истечением установленного для нее срока, а руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей. В нарушение статьи 12 Закона о банкротстве суд не принял во внимание Решение собрания кредиторов должника от 20.01.06 об избрании Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный инвестиционный центр“», из списка кандидатур которого должен быть назначен новый конкурсный управляющий.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и должник просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона, согласно которой конкурсный управляющий подлежит утверждению судом по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона.



В силу статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом в порядке, предусмотренном названной статьей, из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего Сычеву В.В. из Гильдии арбитражных управляющих, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий. Таким образом, установленный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего суд не нарушил.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Сычева В.В. назначена вне процедуры банкротства (конкурсного производства) общества: по истечении годичного срока ее проведения, необоснован. Согласно статье 99 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего в силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве прекращаются с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Следовательно, истечение срока действия процедуры конкурсного производства не является определяющим фактором для признания статуса конкурсного управляющего утраченным.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель должника не мог принять участие в судебном заседании и воспользоваться своим правом отвода одной из представленных кандидатур конкурсного управляющего, поскольку в этот период должник находился вне конкурсной процедуры банкротства (в связи с истечением установленного для нее срока), а руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей, следует отклонить.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“» указано, что при отсутствии руководителя право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника выступает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств по делу следует отклонить в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 02.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1626/04/9-126 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отклонить ходатайство ООО «Альтаир» об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников



Судьи Л.В. Белоусова

Л.А. Мицкевич

Довод заявителя жалобы о том, что представитель должника не мог принять участие в судебном заседании и воспользоваться своим правом отвода одной из представленных кандидатур конкурсного управляющего отклонен. При отсутствии руководителя должника право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“»).