Судебная практика

Постановление кассации от 18.10.2006 №А32-18471/2005. По делу А32-18471/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-18471/2005-50/339 18 октября 2006 г. Вх. Ф08-5157/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТ ?ВПИК?» – Долгих В.А. (доверенность от 16.10.06), Пашкиной Т.А. (доверенность от 10.10.06) и Левина Е.А. (доверенность от 16.10.06), в отсутствие истца – Краснодарской городской организации общероссийской общественной организации инвалидов «Союз ?Чернобыль?» России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской городской организации общероссийской общественной организации инвалидов «Союз ?Чернобыль?» России на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.06 по делу № А32-18471/2005-50/339 (судьи Козубова М.Г., Буренков Л.В., Мицкевич С.Р.), Установилследующее.

Краснодарская городская организация общероссийской общественной организации инвалидов «Союз ?Чернобыль?» России (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МТ ?ВПИК?» (далее – общество) о расторжении договора строительного подряда от 05.06.02 № 13, взыскании 3 702 621 рубля, из которых 1 949 826 рублей – неосновательное обогащение, 92 093 рубля – удорожание стоимости выполненных работ в связи с применением повышающих коэффициентов, 836 934 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.03 по 05.04.06, 823 768 рублей – убытки от простоя (уточненные требования).

Решением от 12.04.06 (с учетом исправительного определения от 12.04.06) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 1 113 018 рублей 68 копеек, из которых 846 223 рубля 28 копеек – неосновательное обогащение и 266 795 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 05.06.02 № 13 является незаключенным, поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, стоимость выполненных подрядчиком работ, являющаяся для заказчика неосновательным обогащением, составляет 846 223 рубля 28 копеек. Суд отказал во взыскании убытков в виде стоимости похищенного оборудования, поскольку истец не доказал, что оно передавалось на хранение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06 Решение в части взыскания с общества 1 113 018 рублей 68 копеек отменено, во взыскании 1 113 018 рублей 68 копеек отказано. В остальной части Решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно сослался на экспертное заключение от 27.11.03 № 3639/16.1, как на доказательство, подтверждающее стоимость выполненных работ в ноябре, декабре 2002 года, поскольку из выводов экспертов следует, что определить стоимость работ в этот период не представляется возможным. Поскольку по имеющимся документам стоимость работ составляет 2 535 906 рублей, а общество перечислило организации 2 617 599 рублей 36 копеек, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе организация просит Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества 10 156 315 рублей 73 копеек. По мнению заявителя, договор от 05.06.02 № 13 необоснованно признан незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия договора строительного подряда – срока выполнения работ. Суды не оценили календарный график выполнения работ. В иске о расторжении договора отказано незаконно. Расчет суммы выполненных работ за ноябрь, декабрь 2002 года в размере 253 906 рублей с учетом оплаты ответчиком материалов, а также с учетом брака и отступления от проекта, сделанный апелляционной инстанцией, является ошибочным. Акты сверок расчетов недостоверны, т. к. подписаны главными бухгалтерами, не имеющими право первой подписи финансовых документов. Общество необоснованно предъявило организации стоимость материалов в размере 3 423 413 рублей, являющихся прямыми затратами заказчика. Суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал стоимость выполненных истцом работ и сумму, уплаченную подрядчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.03 по делу № А32-1250/03-28/35 договор от 05.06.02 № 13 признан незаключенным. Общество перечислило подрядчику 2 617 599 рублей 36 копеек, в то время как подрядчик выполнил работы в ноябре, декабре 2002 года на 2 535 906 рублей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.02 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 13 на строительство 14-этажного жилого дома по ул. Сормовской, 108 в г. Краснодаре. По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами железобетонный каркас на объекте 14-этажного трехсекционного жилого дома и сдать результат заказчику в соответствии с установленными нормативными требованиями. Заказчик обязался предоставить подрядчику строительную площадку, согласованную в установленном порядке проектную документацию, оплатить выполненные работы. Подрядчик обязан выполнить работы по договорной цене, определяемой по фактическим объемам (пункт 2.1 договора).

Полагая, что общество неосновательно сберегло за счет организации сумму, равную стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.03 по делу № А32-1250/2003-28/35 по иску организации к обществу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.06.02 № 13 и процентов за пользование чужими денежными средствами, договор подряда признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия договора строительного подряда: срока выполнения строительства.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что установленное судом обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Довод организации о том, что суд апелляционной инстанции не оценил календарный график работ, в котором указаны сроки, подлежит отклонению, поскольку график был предметом исследования по делу № А32-1250/2003-28/35.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные доказательства, Установил, что за работы, выполненные подрядчиком, общество уплатило 2 617 599 рублей 36 копеек. Стоимость выполненных организацией работ (без учета исправления брака) за ноябрь 2002 года – 2 424 575 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года на 620 826 и 1 552 837 рублей, расчетом конъюнктурной разницы стоимости материалов на 6 174 и 301 771 рубль. За амортизацию опалубки снято 57 033 рубля. За декабрь 2002 года объем выполненных работ и их стоимость стороны не согласовали. Акт выполненных работ за декабрь 2002 года ответчик не подписал в связи с тем, что истец работы не сдал, а ответчик не согласен с указанными в актах объемами и стоимостью, ссылаясь на повторение одних и тех же объемов в актах, на необоснованное применение цен на выполненные работы. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.03 № 3639/16.1 стоимость выполненных по договору подряда от 05.06.02 № 13 в ноябре-декабре 2002 года работ и их качество установить невозможно из-за несоответствия проекта СНиПам. Суд принял признанную ответчиком стоимость выполненных в декабре 2002 года работ в размере 111 131 рубля (акты КС-2 № 1, № 2, № 3). Общая сумма выполненных работ за ноябрь, декабрь 2002 года с учетом оплаты материалов ответчиком, а также брака и отступления от проекта составляет 2 535 906 рублей (2 424 575 рублей + 111 131 рубль). Наличие недостатков в работах подтверждается экспертным заключением, предписанием инспекции государственного архитектурно-строительного надзора России от 07.02.03 № 329/1. На необходимость устранения брака ответчик неоднократно указывал истцу, что подтверждается письмами ответчика, представленными в материалы дела. Поскольку истец уклонился от выполнения предложений ответчика, последний самостоятельно произвел работы по устранению недостатков на 595 700 рублей. Расходы подтверждены дополнительным соглашением № 4 к договору от 01.11.01 № 50-01, актами КС-2 за февраль, март, апрель, май 2003 года. Сумма кредита, с учетом сальдо на 15.10.02 на сумму 315 085 рублей 52 копейки составляет 2 556 533 рубля 52 копейки в пользу общества.

При таких обстоятельствах, доводы организации о том, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, опровергаются материалами дела.

Поскольку истец выполнил работы на 2 535 906 рублей, а ответчик уплатил 2 617 599 рублей 36 копеек, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании с общества 10 156 315 рублей 73 копеек, в то время как иск заявлен на 3 702 621 рубль. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В компетенцию кассационной инстанции не входит рассмотрение новых требований.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.06 по делу № А32-18471/2005-50/339 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.А. Ветров

В.В. Мельник

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил Решение и отказал в иске, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения.