Судебная практика

Постановление кассации от 17.10.2006 №А32-43917/2005. По делу А32-43917/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-43917/2005-22/1115 17 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4763/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца ­­– администрации г. Новороссийска – Сухорукова С.С. (доверенность от 16.01.06), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Порт Кавказ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новороссийска на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.06 по делу № А32-43917/2005-22/1115 (судья Черненко А.В.), Установилследующее.

Администрация г. Новороссийска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Порт Кавказ» (далее – общество) о взыскании 74 703 рублей 45 копеек арендной платы с 01.01.05 по 31.03.06 по договору аренды земельного участка от 26.08.98 № 1135 (№ 4700003020) и 12 742 рублей 19 копеек пеней с 01.01.05 по 31.03.06 за несвоевременную уплату арендной платы (уточненные требования).

Решением от 15.06.06 в иске отказано, поскольку общество является субъектом естественной монополии на транспорте, поэтому размер арендной платы за используемые земельные участки, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит Решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

– суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате, поскольку уплачивало земельный налог, а не арендную плату.

– размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не превышающий ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, применяется только при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды; спорный земельный участок обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся;

– договор аренды земельного участка от 26.08.98 соответствует действующему законодательству и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стороны обязаны руководствоваться установленным в нем порядком определения размера арендной платы

В отзыве на кассационную жалобу общество высказывается против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 17.10.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, общество осуществляет деятельность в сфере услуг портов и Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 23.12.03 № 107-т/8 общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным № 23/3/3.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.08.98 № 1135 (№ 4700003020) аренды земельного участка площадью 1,3764 га (с учетом постановления главы администрации от 29.02.2000 № 276), предоставленного для эксплуатации производственной базы и расположенного по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 77.

Между тем в период указанный в иске общество оплачивало налог, в размере ставок, установленных для земель промышленности.

Администрация, полагая, что расчет арендной платы должен производиться в общем порядке – на основании установленных базовых ставок ежегодной арендной платы и применяемых к ним коэффициентов дифференциации по з градостроительной ценности и поправочных коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования, произвела перерасчет арендной платы и обратилась в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске, сослался на то, что общество являясь естественным монополистом правомерно уплачивало арендную плату за использование земельного участка в размере ставки земельного налога в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Довод администрации о том, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не превышающий ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, применяется только при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, основан на неправильном толковании указанного Закона. По смыслу этого Закона ограничение размера арендной платы за использование земельных участков, в том числе муниципальной собственности, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, связано с целью государственного контроля и возможностью влияния на вопросы ценообразования юридических лиц-монополистов.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности общества по арендной плате, поскольку согласно предоставленным платежным поручениям уплачивался земельный налог, а не арендная плата, несостоятелен. Плата за пользование земельным участком, внесенная в качестве земельного налога, должна засчитываться в счет подлежащей уплате арендной платы.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Условие договора о том, что изменение арендной платы производится путем заключения дополнительного соглашения (направления в адрес арендатора уведомления), не соответствует закону. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о том, что стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы за пользование земельным участком, установленным в договоре аренды от 26.08.98 № 1135 (№ 4700003020).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.06 по делу № А32?43917/2005?22/1115 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Ветров

Судьи В.В. Мельник

Л.Н. Плотникова

ограничение размера арендной платы за использование земельных участков, в том числе муниципальной собственности, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, связано с целью государственного контроля и возможностью влияния на вопросы ценообразования юридических лиц-монополистов.