Судебная практика

Постановление от 2011-04-07 №А40-60156/2010. По делу А40-60156/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/2227-11

г. Москва

07.04.2011

Дело № А40-60156/10-35-331

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной *.*.,

судей Алексеева *.*., Нагорной *.*.,

при участии в заседании:

от заявителя – Губин *.*., Закревская *.*., Белкина *.*., Бирюков *.*. по дов. от 11.03.11, Безбородных *.*. по дов. от 18.01.11, Яхонтов *.*. по дов. от 29.12.10

от ответчика – Рожкова *.*. по дов. от 31.12.10

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на Решение от 09.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой *.*.

на Постановление от
07.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько *.*., Нагаевым *.*., Окуловой *.*.

по иску (заявлению) ОАО “Михайловский ГОК“

о признании частично недействительным решения

к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

Установил:

ОАО «Михалковский ГОК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 19.03.2010 №. 56-12-11/02-09/33о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 55.280.371 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10.343.829 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8.072.225 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 77.121.733 руб., начисления пени по НДС в размере 9.157.288 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 13.456.444 руб.

Не согласившись с принятым Решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России, Решением которой от 06.05.2010 № ШС-37-9/1253@ апелляционная жалоба от 06.04.2010 № 26-140юр частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.1 мотивировочной части решения налогового органа), что составляет сумму налога на прибыль организаций в размере 120.059 347 руб., сумму пени в размере 24.666.004 руб., сумму штрафа в размере 19.495.254 руб.; привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 7.498.634 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала
кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на выводы, изложенные в акте проверки и решении.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от 19.03.2010 № 56-12-11/02-09/33.

Указанным Решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48.539.429 руб., из которых 35.082.985 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, 13.456.444 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость; обществу доначислены налоги в размере 252.545.812 руб., из которых налог на прибыль организаций составил 175.424.079 руб., НДС – 77.121.733 руб. Кроме того, заявителю начислены пени в размере 44.179.128 руб. за несвоевременную уплату налога, из которых 35.021.840 руб. - сумма пени по налогу на прибыль, 9.157.288 руб. - сумма пени по НДС.

Налог на прибыль организаций.

Суды правомерно исходили из того, что налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль необоснованно использовала данные оперативного - предварительного, учета на основании документов (производственных отчетов ПЭВМ за 2006-2008 гг.), которые не являются первичными учетными документами для целей бухгалтерского и налогового учета, предназначение которых заключается исключительно для целей оперативной организации внутреннего непрерывного производственного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов,
готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов, а также налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЭП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Как правильно установлено судами, для целей бухгалтерского и налогового учета для определения остатков НЗП и полуфабрикатов утверждены в Положениях об учетной политике на 2006 год (т. 7), на 2007год (т.т. 8-9), на 2008 год (т. 10) следующие формы: акт выполненных работ (акт маркшрейдерских замеров), отчет о движении руды и концентрата по дробильно - обогатительному комплексу (графы «Остатки руды на начало месяца» и «Остатки руды на конец периода». Для целей налогового учета (в т.ч. и для определения объектов НЗП) на предприятии утверждены в Положениях об учетной политике и применяются следующие формы: регистр прямых расходов при расчете остатков готовой продукции (графы «Бедная руда» количество/ сумма), регистр расчета прямых расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг), сводный регистр расчета прямых расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

В соответствии с приложением №1 «Рабочий план счетов» к положениям об учетной политике на 2006 – 2008 гг. обществом ведется аналитический учет по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства».

Общество при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 - 2008 годах учитывает остатки бедной руды в бункерах («банках») фабрики обогащения.

В соответствии с вышеуказанными технологическими инструкциями весь технологический процесс на фабриках дробления и обогащения (ДОК) делиться на циклы: производство руды дробленной (бедная
руда подверглась обработке - дроблению и учитывалась Обществом на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства) и производство концентрата (конечный готовый продукт). Ведение Обществом аналитического учета по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства» закреплено в Приложении №1 «Рабочий план счетов» к Положениям об учетной политике на 2006 год, на 2007 год, на 2008 год.

ОАО «Михайловский ГОК» в учетной политике закрепило порядок формирования в налоговом учете остатков НЗП (2006 - 2008 гг.)- если в процессе производства конечной продукции (работ, услуг) у предприятия на определенном промежуточном этапе общего технологического процесса получается товарная продукция (работы, услуги), реализуемая (либо которую можно реализовать) на сторону, то расчет незавершенного производства осуществляется в отношении каждого вида промежуточной товарной продукции. При этом стоимость продукции, потребляемой на последующих стадиях производства, принимается в оценке по прямым затратам.

Прямые расходы, связанные с производством конкретного вида продукции, включаются в стоимость этой изготавливаемой продукции, причем их распределение по фазам производства осуществляется пропорционально доле сырья по каждой фазе производства. Предприятие занимается различными видами деятельности и выпускает различные виды продукции, поэтому механизм распределения применяется в рамках производства каждого изделия.

Таким образом, прямые расходы, связанные с производством конкретного вида продукции, включаются в стоимость этой изготавливаемой продукции. Если производство каждого вида товарной продукции в рамках одного технологического процесса изготовления конечной продукции относится к различным сферам деятельности, к которой применяются различные способы оценки незавершенного производства, используется единый способ распределения прямых затрат, согласно статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Михайловский ГОК» обеспечивает формирование стоимости товарной продукции, изготавливаемой каждым цехом. При этом подобная стоимость формируется на основании только прямых расходов, относящихся к производству продукции этим
цехом. При этом если цех изготавливает полуфабрикаты, то их стоимость в свою очередь является прямыми расходами и включается в стоимость готовой продукции, изготавливаемой с применением указанных полуфабрикатов.

При расчете стоимости дробленной руды (НЗП) отделения дробления ДОК, находившейся в бункерах Отделения обогащения ДОК, налоговый орган необоснованно исходил из стоимости конечного товарного продукта - железорудного концентрата.

Суды пришли к правильному выводу, что доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в размере 55.280.371 руб. = (55.364.732 руб.- 84.361 руб.) является незаконным, а также необоснованным ввиду допущенных многочисленных методологических ошибок.

Налог на добавленную стоимость.

На основании акта проверки в разделе 2 «По налогу на добавленную стоимость» решения налогового органа указано, что в нарушение п.п. 1, 5 ст. 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 77.121.733 руб. предъявленные обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства. В обосновании своей позиции налоговый орган указал, что налогоплательщик не вправе принимать к вычету НДС по работам, принятым на учет на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. а только после принятия заказчиком результата выполненных работ в полном объеме согласно договорам.

Согласно ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); при
наличии соответствующих первичных документов.

Суды Установили, что все требования действующих норм налогового законодательства при принятии к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями обществом были выполнены, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Оспариваемые налоговым органом суммы НДС были приняты Обществом к вычету на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками в порядке, установленном ст. 169 НК РФ. Наличие у общества счетов-фактур налоговым органом подтверждено в акте и решении налоговой проверки.

В проверяемый период (2006-2008 гг.) отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с выполнением договоров подряда на капитальное строительство должно было производиться в соответствии с правилами, предусмотренными ПБУ 2/94 “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“, утв. Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 №167.

В соответствии с положениями ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета у организации являются принятые подрядные работы, а не только объект, завершенный капитальным строительством.

Согласно п. 2 ПБУ 2/94 вложения в незавершенное строительство представляют собой затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию.

Затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом) учитываются на бухгалтерском счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ (План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н).

Таким образом, работы по капитальному строительству правомерно приняты к учету и отражены обществом на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

В соответствии со ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бзгхгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Во исполнение Закона “О бухгалтерском учете“. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 утверждена согласованная с Минфином РФ унифицированная форма № КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, подлежащая применению для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, правилами бухгалтерского учета установлена обязанность отражать в учете все имевшие место хозяйственные операции, при этом для оформления приемки выполненных работ установлена унифицированная форма КС-2.

Довод налогового органа о том, что подписание актов выполненных работ (ф. КС-2) не означает приемки работ заказчиком, а принимается как “расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться предварительные расчеты с подрядчиками“ несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

У общества имеются в наличии первичные документы о приемке работ, оформленные надлежащим образом двумя сторонами договора строительного подряда.

Вместе с тем, необоснованной является ссылка Инспекции на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, которым разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Так, указанное положение Информационного письма лишь разъясняет порядок урегулирования гражданско-правовых споров, возникающих между сторонами договора строительного подряда. Правилами бухгалтерского учета отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 не ставится в зависимость от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику. Отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует
принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому и вычету НДС у заказчика, принявшего работы у подрядчика по акту формы КС-2.

Следует отметить, что договорами подряда, в частности, пунктом 3.1 договора подряда между обществом (Заказчик) с ОАО «Центрметаллургремопт» (Подрядчик) от 10.01.2006 г. № 01-06-02, предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по мере готовности, при подписании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) до 5 числа следующего за отчетным месяца. Согласно п. 3.2 указанного договора подряда акты сдачи - приемки выполненных подрядчиком до полного завершения работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору и соответственно, подписания акта сверки расчетов по договору, считаются промежуточными, принятыми заказчиком без проверки. При этом, заказчику предоставляется право в любое время в течение срока действия договора осуществлять полную приемку выполненных работ, согласно представленных им актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), с проверкой как качества выполненных подрядчиком работ, так и действительности заявленных подрядчиком номенклатуры и объема выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки (т.е. законодательно предусмотрены подобные условия договора подряда), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки.)

Таким образом, положения указанных в решении инспекции договоров подряда, в т.ч. пункты 3.1 и 3.2 договора подряда от 10.01.2006 № 01-06-02, касаются лишь правил проверки качества работ, принятых на основании актов КС-2. и не препятствуют вычету обществом НДС, предъявленного подрядчиками.

В
кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу № А40-60156/10-35-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Летягина

Судьи: *.*. Алексеев

*.*. Нагорная