Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А32-2915/2006. По делу А32-2915/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2915/2006-59/83 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4933/06-2089А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – Вострокнутова А.С. (доверенность от 30.12.05), от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга “Центромаркет”» – Гнутова К.А. (доверенность от 21.04.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 по делу № А32-2915/2006-59/83 (судья Гонзус И.П.), Установилследующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга “Центромаркет”» (далее – общество) о взыскании налоговых санкций в размере 269 375 рублей.

Решением от 29.05.06 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 55 436 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса. В остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что для взыскания 153 501 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговая инспекция пропустила срок, предусмотренный статьей 115 Кодекса. Акт проверки и Решение не содержат описания совершенного обществом правонарушения, в них имеется ссылка на статью 175 Кодекса, которая не подлежит применению в связи с ее отменой. Суд применил статью 112 Кодекса и уменьшил штраф по статьям 120, 122 Кодекса в два раза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение суда в части уменьшения штрафа до 57 936 рублей 60 копеек и отказа во взыскании 153 501 рубля 80 копеек штрафа. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не пропущен, штрафные санкции уменьшены необоснованно, без учета доводов налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить Решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что Решение суда подл отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.01 по 31.12.03 (НДС – с 01.01.01 по 01.12.04, НДФЛ – с 01.01.01 по 01.12.04).

По результатам проверки составлен акт от 12.07.05 № 15-02-30/302 и принято Решение от 08.08.05 № 244/336, которым обществу начислены налоги, пени и штрафные санкции, в том числе: 264 375 рублей штрафа по НДС пункту 1 статьи 122 Кодекса и 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Требованием от 22.08.05 № 2138 обществу предложено уплатить налоговые санкции в срок до 01.09.05. В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило штраф, налоговая инспекция обратилась в суд для принудительного взыскания.



Штраф по пункту 1 статьи 120 Кодекса взыскан без учета положений статьи 103.1 Кодекса, согласно которой если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 тыс. рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах взыскание производится по решению налогового органа без обращения в суд.

В случае принятия судом к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что размер штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса составляет 5 тыс. рублей, Решение суда в части взыскания с общества 2 500 рублей и отказа во взыскании 2 500 рублей подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Решение суда в части взыскания с общества 55 436 рублей 60 копеек штрафа по НДС подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно применил статьи 112, 114 Кодекса, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 19 постановления от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств по делу уменьшил размер штрафа в два раза. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с общества 153 501 рубля штрафа по НДС (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд сослался на исключение из Налогового кодекса Российской Федерации статьи 175, которую применила налоговая инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в III квартале 2002 года. Вместе с тем, суд указал на то, что общество не отражало сумму налога в декларациях по НДС ни по филиалу (спиртозавод Гудколиманский), организации.

Суд не выяснил наличие у общества обязанности по уплате НДС и как эта обязанность исполнена; в связи с чем общество не декларировало сумму налога и почему его не уплачивало; суд не проверил правильность исчисления штрафа от суммы налога; не учел, что акт выездной налоговой проверки ОАО «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга “Центромаркет”» датирован 12.07.05, а с заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 29.12.05. Эти нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении дела, а также учесть следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 № 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, четко отразить их в судебном акте, исследовать все документальные доказательства в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить номы права, при принятии решения учесть указания суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.06 по делу № А32-2915/2006-59/83 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС № 1 по г. Краснодару о взыскании 153 501 рубля 80 копеек штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В части взыскания 2 500 рублей и отказа во взыскании 2 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации Решение суда отменить и в этой части производство по делу прекратить.



В остальной части Решение суда от 29.05.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева

Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.