Судебная практика

Постановление кассации от 19.10.2006 №А63-6847/2005. По делу А63-6847/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-6847/05-С4 19 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4947/2006-2088А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» – Перцева С.Ю. (доверенность от 10.01.06 № 3/Д) и Ковалева А.С. (доверенность от 10.01.06 № 2/Д), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на Решение от 03.03.06 (судья Лукьянченко Т.С.) и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 (судьи Есауленко Л.М., Просолова А.Т., Чернобай Т.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6847/05-С4, Установилследующее.

ООО «Кредитинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.04.05 № 3523.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1 841 909 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 03.03.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.06), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06, признано незаконным Решение налоговой инспекции от 26.04.05 № 3523. В удовлетворении встречного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 03.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования о взыскании налоговой санкции. По мнению подателя жалобы, общество не выполнило условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19.10.06. После перерыва заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 20.01.05 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 г., в которой к возмещению из бюджета значилось 8 305 533 рубля НДС. Общество 24.01.05 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежало 9 533 444 рубля НДС.

Платежными поручениями от 20.01.05 № 21 и 22 общество уплатило 1 324 020 рублей НДС за ноябрь 2004 г. и 133 730 рублей пени соответственно.

Остальную сумму налога общество не уплатило, полагая, что имело переплату по НДС в размере 8 305 533 рублей, возникшую в связи с подачей налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла Решение от 26.04.05 № 3523, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 841 909 рублей штрафа и выставила требование об уплате налоговой санкции от 03.05.05 № 417. Позиция налоговой инспекции основана на невыполнении обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Суд сделал вывод о том, что к доплате в бюджет по уточненной декларации следовало 9 209 545 рублей налога. Вместе с тем, суд не исследовал первоначально поданной декларации за ноябрь 2004 г., отсутствующей в материалах дела.

Суд не проверил расчет суммы налога, подлежащего доплате. В решении налоговой инспекции имеется ссылка на переплату в сумме 496 909 рублей по сроку на 20.11.04, данные о которой в представленной выписке лицевого счета отсутствуют. Кроме того, общество уплатило пени в размере 133 370 рублей. Суд не выяснил, в каком объеме общество исполнило обязанности по уплате НДС по сроку уплаты за ноябрь 2004 г., когда и в счет уплаты каких сумм была зачтена указанная переплата налога.

Названные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении спора.

Суд посчитал, что на момент подачи уточненной декларации за ноябрь 2004 г. общество имело переплату по НДС в размере 8 305 533 рублей, возникшую в связи с подачей обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. Вместе с тем данная сумма являлась суммой, определенной обществом к возмещению из бюджета, а не реально уплаченной. Делая вывод о переплате в размере 8 305 533 рублей на момент подачи уточненной декларации, судебные инстанции фактически не проверили соблюдение сторонами спора требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора и установить, когда данная сумма могла быть зачтена в счет уплаты спорной суммы налога. Статья 78 Кодекса в данном случае не подлежала применению.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что общество при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. выполнило условия, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, истребовать на основании пункта 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 03.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6847/05-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи В.А. Боброва

Т.Н. Драбо

Постановление от 19.10.06 №Ф08-4947/06

вывод суда о том, что общество при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. выполнило условия, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, является недостаточно обоснованным.