Судебная практика

Решение от 19.10.2006 №А54-3331/2006. По делу А54-3331/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3331/2006

19 октября 2006 года С10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2006 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Батал - 2“, Московская область,

к ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“, г. Рязань

третьи лица - ООО “Монтажмастер“, г. Рязань

о взыскании 29 238 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: Батырев С.Л., директор, протокол № 1 от 14.03.06г., выдан 27.04.2006г. Малаховским ГОМ УВД Люберецкого района;

от ответчика: Шулюкин В.Н., доверенность от 20.03.06г., выдан 21.10.02г. Советским РОВД г. Рязани;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Батал-2“, Московская область обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Рязанская кинокопировальная фабрика“, г. Рязань о взыскании задолженности по договору подряда № 06/2004 от 16.11.2004 г. в сумме 24 274 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 964 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 руб. 04 коп. Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 руб. 04 коп. судом принят.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном объеме. В обоснование иска ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ по ремонту мягкой кровли.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска судом принято.

Третье лицо не явилось, извещено, в письменном отзыве пояснило, что согласно с исковыми требованиями в полном объеме, указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 06/2004 от 16.11.2004 г. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ (Заказчик) и ООО “Монтажмастер“, (Подрядчик) подписали договор подряда № 06/2004 от 16.11.2004 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя производство работ по ремонту мягкой кровли площадью 150 кв. м.

Согласно раздела 2 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 74 274 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% 11 330 руб. 06 коп. Перед началом работ выплачивается аванс в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 24 274 руб. 86 коп., включая НДС 18% 3 702 руб. 94 коп. выплачивается по акту выполненных работ.

11.01.2006 г. ООО “Монтажмастер“ (Цедент) и ООО “Батал-2“ (Цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с должника - ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“, г. Рязань на общую сумму задолженности в размере 460 356 руб. 73 коп., в том числе по обязательству принадлежащему Цеденту на основании договора подряда от 16.11.2004 г. на общую сумму 24 274 руб. 86 коп.

Во исполнение условий указанного договора ООО “Монтажмастер“ выполнил работы по ремонту мягкой кровли площадью 150 кв. м. на общую сумму 74 274 руб. 86 коп., что подтверждается актом № 000051 от 14.12.2004 г. представленным в материалы дела.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2005 г. (л. д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 382, 395, 401, 702 ГК РФ обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе РФ.



В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 06/2004 от 16.11.2004 г. и соглашения об уступке права требования от 11.01.2006 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО “Монтажмастер“ свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 000051 от 14.12.2004 г. представленным в материалы дела.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 24 274 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 416 руб. за период с 15.12.2004 г. по 12.10.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5 % годовых, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме которое принято судом.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Грошев И.П.