Судебная практика

Решение от 12.09.2006 №А65-8081/2006. По делу А65-8081/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело №А65-8081/2006-СГ1-10 г. Казань

Резолютивная часть решения объявлена 5сентяря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.В. Яковца, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Яковцом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Совхоз «Сосновоборский», Тукаевский район, о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15.11.04г. № 1488-р; заинтересованные лица – 1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 2) Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, 3) общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Сосновоборский», Тукаевский район,

при участии представителей:

от заявителя – Генин Ю.Л., доверенность от 10.11.05г.,

от заинтересованного лица 1 – Зырянов Б.И., доверенность от 11.01.06г.,

от заинтересованного лица 2 – Колобов А.Г., доверенность от 1.12.04г.,

от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен,

Установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Совхоз «Сосновоборский», Тукаевский район, (далее – Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15.11.04г. № 1488-р.

К участию в рассмотрении дела были привлечены заинтересованные лица – орган, издавший оспариваемое распоряжение - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (далее – заинтересованное лицо 1), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, (далее – заинтересованное лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Сосновоборский», Тукаевский район (далее – заинтересованное лицо 3).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель органа, издавшего оспариваемое распоряжение – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представил на обозрение подлинный оспариваемого распоряжения, считает, что оно было издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель заинтересованного лица 2 считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо 3 извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица 3

Из материалов дела следует, что 15.11.04г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было издано распоряжение № 1488-р «О согласовании поручительства и залога имущества» которым заявителю было разрешено выступить поручителем за общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Сосновоборский» и передать в залог имущество (молодняк скота) на сумму 37.000.000 руб. в обеспечение получаемого в Сберегательном банке Российской Федерации кредита на сумму 25.000.000 руб. сроком на 1 год по 14,5 % годовых (л.д. 74). 17.11.04г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Сосновоборский» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25.000.000 руб. (л.д. 25 – 31). 17.11.04г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и заявителем был заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому заявитель в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Сосновоборский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии передал в залог банку 23.089 голов свиней балансовой стоимостью 52.124.000 руб. залоговой стоимость. 26.062.000 руб. (л.д. 33-35).

Заявитель, считая, что распоряжение № 1488-р от 15.11.04г. было издано Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с нарушение норм действующего законодательства и нарушает права заявителя, просит признать его недействительным

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства заявителем и заинтересованным лицом 1 были представлены не тождественные между собой копии оспариваемого распоряжения (л.д. 24 и 74)., Однако с учетом того, что в судебном заседании 5.09.06г. представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлен на обозрение подлинный экземпляр распоряжения № 1488-р., суд в соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ считает факт издания оспариваемого распоряжения доказанным.

Как следует из теста заявления и выступлений представителя заявителя в судебном заседании, основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным заявитель считает то обстоятельство, что при его издании не были представлены необходимые документы – заявление ГУП РТ «Совхоз «Сосновоборский» о выдаче согласия на заключение договора залога с указанием, что данная сделка является крупной и в ее совершении имеется заинтересованность, проекты кредитного договора и договора о залоге, отчет об оценке имущества, являющегося предметом залога, бухгалтерский баланс заявителя, расчет - обоснование возврата кредита.

Однако как следует из приложения к представленному заинтересованным лицом 1 отзыву (л.д. 73 -81) заявление, такие документы представлялись ГУП РТ «Совхоз «Сосновоборский» при обращении в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за выдачей согласия на заключение договора залога.

Другим основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным заявитель считает то обстоятельство, что в нарушение Положения о порядке согласования передачи в залог недвижимого имущества (ипотеки) и получения кредита (займа) государственными унитарными предприятиями, утвержденного Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 3.07.200г. № 204 подлежащее передаче в залог имущество не было оценено независимым оценщиком.

Однако нормы указанного положения распространяются лишь на сделки, предметом которых является недвижимое имущество, в то время как оспариваемым распоряжением давалось согласие на заключение договора залога молодняка скота, который к недвижимому имуществу не может быть отнесен (п.1 ст. 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при издании оспариваемого распоряжения Министерством земельных и имущественных отношений республики Татарстан не были нарушены нормы закона и иных нормативных актов.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из показаний свидетеля Тазипова С.М., являвшегося руководителем заявителя в период издания оспариваемого распоряжения, экземпляр оспариваемого распоряжения он получил в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 16.11.04г. Поскольку об издании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно в этот день, а заявление о признании его недействительным поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.06г., следует признать, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления заявителем был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем представлены не были.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004г № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Совхоз «Сосновоборский», Тукаевский район, о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15.11.04г. № 1488-р отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Совхоз «Сосновоборский», Тукаевский район, 2.000 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.В.Яковец