Судебная практика

Решение от 20.10.2006 №А54-2897/2006. По делу А54-2897/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 Именем Российской Федерации Решение

г. Рязань Дело №А54-2897/2006

20 октября 2006 года C19

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании

13 октября 2006 года

Судья Арбитражного суда Рязанской области Козлова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области

к Администрации г.Рязани

третьи лица - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области

ННО “Адвокатская палата Рязанской области“, г.Рязань

НО “Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области“, г.Рязань

Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области

Игнатьев Валерий Сергеевич, Игнатьев Сергей Викторович, Игнатьева Елизав Игнатьева Светлан Мочкасова М Попова Елена Колесников Алексей Александрович, Русаков Игорь Николаевич, Феофанова Алексан Феофанова Татьян Алферов Никита Юрьевич, Алферов Юрий Васильевич, Скочилова Валенти Коткова Инна Устина Ири Калашников Александр Викторович, Калашников Виктор Александрович.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Скрипченко Д.В. – ведущий специалист, доверенность №580/07-10 от 16.02.2006г., удостоверение №15 от 29.11.2004г., Худыш Е.В. - специалист, доверенность №3494/07-10 от 15.09.2006г., удостоверение №35 от 14.02.2006г.

от ответчика – Горшкова В.А. – ведущий специалист – юрисконсульт, доверенность №29 от 11.05.2006г., удостоверение №035.

третьи лица – от Управления государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань – Соловьева Ю.А. - ведущий специалист, доверенность №8349/02-23 от 15.12.2005г., удостоверение №47 от 12.01.2005г.

Скочилова В.В. - r>
Алферов Ю.В. – удостоверение №37/12644 от 30.06.2003г.

от НО “Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской платы Рязанской области“ - Цепулин А.А. – адвокат, доверенность от 11.04.2006г., удостоверение №496 от 06.04.2005г.

от Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области - Карпицкий И.Г. – специалист, доверенность №300 от 10.02.2006г., удостоверение №32 от 02.02.2006г.

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Ленина, д.24.

Определением от 06.07.2006г. суд, в соответствии со ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Определением от 18.08.2006г. суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственников квартир спорного здания, Игнатьева Вале Игнатьева Серг Игнатьеву Елизав Игнатьеву Светлан Мочкасову М Попову Елену Колесникова Алексея Русакова Иго Феофанову Алексан Феофанову Татьян Алферова Н Алферова Юр Скочилову Валенти Коткову Инну Устину Ири Калашникова Александ Калашникова Виктора

Определением от 13.09.2006г. суд, в соответствии со ст.51 АПК РФ, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ННО “Адвокатская палата Рязанской области“, НО “Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области“, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.24, указывая, что здание включено в реестр муниципальной собственности г. Рязани без соблюдения порядка передачи, следовательно, оно отнесено к муниципальной собственности помимо воли собственника. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 спорное здание относится исключительно к федеральной собственности, как памятник общероссийского значения.

Ответчик возражает по требованиям истца, указывая, что спорное здание является объектом муниципальной собственности, передано в муниципальную собственность Решением Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991г. до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный объект находится во владении, пользовании и распоряжении муниципального образования с 1991г.

Представители собственников жилых помещений, расположенных в спорном здании, поддерживают позицию ответчика по делу.

Третье лицо - Управление государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области возражает по исковым требованиям, указывая, что спорный объект не числится в реестре государственной областной собственности и правомерно внесен в реестр муниципальной собственности.

Представитель НО “Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области“ считает заявленные требования необоснованными, полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права собственников жилых и нежилых помещений, поскольку разРешением спора о признании права собственности рассматривается и вопрос о праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представитель Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области полагает, что спорный объект правомерно включен в реестр муниципальной собственности; указал, что в соответствии со ст.48 ФЗ РФ “Об объектах культурного наследия народов РФ“ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности.

В силу ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц: Игнатьева В.С., Игнатьева С.В, Игнатьевой Е.С., Игнатьевой С.А., Мочкасовой М.П., Поповой Е.В., Колесникова А.А., Русакова И.Н., Феофановой А.Р., Феофановой Т.А., Алферова Н.Ю., Котковой И.В., Устины И.В., Калашникова А.В., Калашникова В.А., ННО “Адвокатская палата Рязанской области“, г.Рязань, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Здание «Гостиный двор», расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, 24, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624 (далее - Постановление) отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения.

Довод ответчика о несоответствии адреса объекта, указанного в Постановлении и иске, опровергается представленным и в материалы дела документальными доказательствами, а именно: паспортом памятника от 13.04.1973 г. (т.1 л.д.74).

Спорное здание состоит из жилых и нежилых помещений, принадлежащих физическим лицам; кроме того, здание в целом значится одновременно в реестре муниципальной и федеральной собственности.

Рассмотрение заявленного требования напрямую затрагивает права собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в здании. Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Принимая во внимание, что требование о признании права собственности заявлено на здание в целом в ходе процесса судом истцу было предложено привлечь в качестве ответчиков всех собственников, истец отказался от привлечения граждан-собственников жилых и нежилых помещений в качестве ответчиков к участию в процессе. Указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными ответчикам.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца; однако, взысканию не подлежит на основании ст. ЗЗЗ НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Козлова И.А.