Судебная практика

Решение от 12.09.2006 №А65-14618/2006. По делу А65-14618/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-14618/2006-СА3-43

“12“ сентября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н.,

рассмотрев 12 сентября 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ля г.Казань (далее-заявитель) с требованием отменить Постановление №253/06 Межрайонной ИФНС №6 по РТ г.Казани от 06.07.2006 г. и производство по делу прекратить,

с участием:

от заявителя – представитель Хайруллина Л.И.

от ответчика – (извещен) не явились

Установил:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Ля г.Казань (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием отменить Постановление №253/06 Межрайонной ИФНС №6 по РТ г.Казани от 06.07.2006 г. и производство по делу прекратить.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что ККМ во время продажи не применялась т.к. по вине администрации рынка сгорела при пожаре 07.04.2006 г. вместе с товаром, понесла большие убытки, администрация рынка до сих пор материальной помощи не оказала, ККМ не приобрела, хотя обязалась. Налоговому органу было известно о пожаре и имелось устное разРешение продавать без ККМ до 1.07.2006 г., однако проверку проводила прокуратура и не приняла во внимание это обстоятельство. 20.06.2006 г. предприниматель уехала в командировку в г.Москву и вернулась вечером 22.06.2006 г., а утром 23.06.2006 г. от продавца Кадимовой ей стало известно, что 21 июня в ее отсутствие проводилась проверка, был составлен акт о неприменении ККИ и назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2006 г. в 9 часов 00 минут. В это время предпринимателя в Казани не было, а 23.06.2006 г. обратилась в налоговую инспекцию, просила составить протокол в ее присутствии, чтобы показать документы о пожаре, но ей было отказано. Просит признать незаконным Постановление из-за ее отсутствия при составлении протокола, поскольку о дате составления протокола не знала, права не разъяснялись, доверенность продавцу не выдавалась, возможность написать объяснение не предоставлялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании 22.08.2006 г. требования не признал, пояснил, что после пожара инспекция вела разъяснительную работу, предоставляла срок для приобретения ККМ, прошло более 2,5 месяцев. Проверка была 21.06.2006 г. в отсутствие предпринимателя, а протокол был составлен 22.06.2006 г., предпринимателю предлагалось прибыть к 9 часам следующего дня, была извещена через продавца.

В ходе судебного заседания была допрошена продавец – Кадимова Г.М., которая пояснила, что 20.06.2006 г. ИП Хайруллина уехала на автобусе «Драгмюллер» №О 857АО в г.Москву за товаром, а 21.06.2006 г. была проведена проверка, в ходе которой она не выбила кассовый чек из-за отсутствия ККМ. При ней составили акт, который она подписала и ей объявили, что 22.06.2006 г. в 9 час.00 мин. ИП Хайруллиной нужно прийти в налоговую инспекцию, она объяснила, что предприниматель в Москве, приедет только вечером 22.06.2006 г., просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок, но проверяющие свое Решение не изменили.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 21.06.2006 г. налоговым органом была проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В ходе проведенной проверки было установлено, что в торговом месте №5-138, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул.Журналистов, д.100, т/к «Витарус», продавцом производились наличные денежные расчеты за произведенную продажу не продовольственных товаров на сумму 250 руб. (сумка женская) без применения ККТ или бланков строгой отчетности и выдачи покупателю в момент оплаты кассовых чеков.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки №050246 от 21.06.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 22.06.2006 г. №13-231/06, на основании которых было вынесено Постановление №253/06 от 06.07.2006 г. о привлечении предпринимателя Хайруллиной Л.И. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с требованием его отменить, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении на основании которого было вынесено Постановление, предпринимателя Хайруллиной Л.И. не было в городе и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, в протоколе отсутствуют его объяснения по данному факту, не дана возможность воспользоваться помощью защитника. Доказательством нарушения прав предпринимателя служит протокол об административном правонарушении от 22.06.2006 г., представленный им, в котором отсутствует подпись и объяснения предпринимателя, а также акт проверки, составленный в отсутствие предпринимателя и подписанный продавцом – Кадимовой Г.М. При этом от времени составления акта проверки с 10 ч. 52 мин. 21.06.2001 г. – до составления протокола 9 ч. 00 мин. прошло менее суток.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, законный представитель заявителя не присутствовал, и суду не представлено доказательств того, что административный орган принял меры по надлежащему уведомлению физического лица (ИП Хайруллиной Л.) и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.

Физическое лицо-продавец Кадимова Г.М., присутствовавшая при составлении акта по данному делу, и извещенная о месте и времени составления протокола по смыслу статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, законным представителем предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является, поскольку ИП Хайруллина Л.И. ее на то не уполномачивала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и, следовательно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием лица, в отношении которого он составляется, либо при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Административный орган в судебном заседании не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления №253/06 Межрайонной ИФНС №6 по РТ г.Казани от 06.07.2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление №253/06 Межрайонной ИФНС №6 по РТ г.Казани от 06.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ля к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов