Судебная практика

Решение от 02.10.2006 №А65-19492/2006. По делу А65-19492/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65- 19492/2006-СА3- 38

« 2» октября 2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.

при участии:

от заявителя – Шиклякова А.А. доверенность №307 от 01.09.2006г.

от ответчика - Усманова Г.М. доверенность от 23.06.2006г. №8600/03

при ведении протокола судебного заседания судьей Воробьевым Р.М.

рассмотрев 2.10.2006 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОП-ТАПС», г.Заинск к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ о признании протокола об административном правонарушении недействительным.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОП-ТАПС», г.Заинск (далее заявитель) обратилось с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ (далее ответчик) о признании протокола об административном правонарушении недействительным.

Заявитель представил уточненные требования, просит признать Постановление №24 от 21.08.2006г. о назначении административного наказания недействительным.

Уточненные требования судом приняты в соответствии со ст. 49АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ выявил нарушение заявителем требований ст.8.41 КоАП РФ, выразившихся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По данному факту нарушения 7 августа 2006 года в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении .

21 августа 2006 года ответчик вынес Постановление №24 о наложении на заявителя административного штрафа по ст.8.41 КоАП РФ в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы и заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Негативное воздействие, которое организации оказывают на окружающую среду, является платным (ст. 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“). Перечислять соответствующие взносы в бюджет обязаны предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, чья деятельность связана с природопользованием.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. N 557 “Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ рекомендованы конкретные сроки внесения платы. В частности, по итогам II квартала 2006 г. срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен 20 июля 2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании поступивших из Управления Федерального казначейства министерства финансов РФ по РТ в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ материалов было выявлено, что заявитель не внес в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2006г.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель с данным фактом не согласился и представил на обозрение суда доказательства соблюдения сроков сдачи необходимых документов ответчику.

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, поскольку платежное поручение №119 от 3.08.2006г. подтверждает тот факт, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2006г. внесена значительно позже, чем это требовалось Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. N 557.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае, заявителем установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2006г. нарушены, оснований полагать, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, нет.

Между тем, согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2. КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то обстоятельство, что факсограммой №113 заявитель вызывался для составления протокола об административном правонарушении.

При таком положении дел, правомерность использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, признается арбитражным судом допустимой.

Между тем, исследовав данный документ, суд приходит к выводу, что он не может свидетельствовать о том, что Общество приглашалось 7.08.06 г. именно для составления протокола об административном правонарушения, поскольку в данном документе отсутствует указание на причину вызова представителя заявителя.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая положения части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ арбитражный суд делает вывод, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем пошлина возвращается заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ №24 от 21.08.2006г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДОП-ТАПС», расположенного по адресу: г.Заинск, ул.Заводская, д.16а, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021601897943 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000(две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №154 от 01.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в 10-дневный срок .

Судья Р.М.Воробьев