Судебная практика

Постановление от 24.10.2006 №А60-9263/2006. По делу А60-9263/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

24 октября 2006 г.

Дело № Ф09-9380/06-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энион» (далее – общество «Энион») и общества с ограниченной ответственностью «Мединстрой» (далее – общество «Мединстрой») на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу № А60-9263/06-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рингс-Файт» (далее – общество «Рингс-Файт») – Аюпов М.Н. (доверенность от 01.09.2006);

общества с ограниченной ответственностью «Спортивная фирма «Рингс» (далее – общество «Спортивная фирма «Рингс») – Царева Н.Е. (доверенность от 10.01.2006);

общества «Энион» – Ярушин О.Ю., адвокат (доверенность от 28.09.2005 № 1);

общества «Мединстрой» – Попов К.А. (доверенность от 23.10.2006 № 9).

Общество «Рингс-Файт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энион», обществу «Мединстрой» о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников общества «Спортивная фирма «Рингс», зафиксированных в протоколе от 26.01.2006: о поручении Совету директоров общества «Спортивная фирма «Рингс» разработать и утвердить основных направления деятельности общества; о внесении изменений в Устав общества; о прекращении полномочий совета директоров общества; об избрании совета директоров общества; о прекращении полномочий председателя совета директоров общества; об избрании председателя совета директоров общества; о прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества; об утверждении положения о ревизоре общества; о разработке положения о попечительском совете общества (с учетом принятого судом уточнения предмета иска – л. д. 100).

Определением суда от 17.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Спортивная фирма «Рингс».

Определением суда от 16.05.2006 общество «Спортивная фирма «Рингс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) Решение суда отменено, иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Спортивная фирма «Рингс» от 26.01.2006.

В кассационной жалобе общество «Энион» и общество «Мединстрой» просят Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, Решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие материалам дела выводов суда о том, что общество «Рингс-Файт» не принимало 26.01.2006 участия в общем собрании участников общества «Спортивная фирма «Рингс» и не знало о принятых на нем решениях до 18.03.2006.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, участниками общества «Спортивная фирма «Рингс» являются общество «Мединстрой», доля которого в уставном капитале составляет 17 %, общество «Энион» с долей 34 % и общество «Рингс-Файт» с долей в размере 49 %.

Общество «Мединстрой» 14.12.2005 передало исполнительному органу общества «Спортивная фирма «Рингс» требование о созыве внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня. Генеральным директором общества «Спортивная фирма «Рингс» Зуевым Н.Н. 19.12.2005 принято Решение о приостановлении рассмотрения вопроса о созыве внеочередного общего собрания участников до представления обществом «Мединстрой» документов, подтверждающих полномочия Сметанина Д.В. как генерального директора общества «Мединстрой».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Мединстрой» 22.12.2005 направило всем участникам общества «Спортивная фирма «Рингс» и самому обществу уведомления о проведении 26.01.2006 внеочередного общего собрания участников общества. Как следует из протокола общего собрания от 26.01.2006, в собрании приняли участие представители всех участников общества «Спортивная фирма «Рингс», в том числе от общества «Рингс-Файт» – директор Зуев Н.Н.; решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно.

Общество «Рингс-Файт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными всех принятых на общем собрании 26.01.2006 решений, ссылаясь на нарушения правил созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания и порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества «Спортивная фирма «Рингс» были соблюдены (п. 1, 2, 4 ст. 35, ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поскольку Решение о проведении внеочередного собрания не было принято исполнительным органом общества «Спортивная фирма «Рингс» в установленный законом пятидневный срок, участник общества, инициировавший проведение внеочередного общего собрания, правомерно совершил действия по созыву указанного собрания самостоятельно.

При этом нарушений прав иных участников общества «Спортивная фирма «Рингс» не допущено, уведомления от 22.12.2005 ими, в том числе обществом «Рингс-Файт», получены, повестка дня, указанная в уведомлениях от 22.12.2005 и протоколе от 26.01.2006, соответствовала повестке дня, указанной в требовании от 14.12.2005.

Судом первой инстанции также приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства избрания 01 декабря 2005 г. Сметанина Д.В. генеральным директором общества «Мединстрой».

Кроме того, судом сделан вывод о том, что, поскольку уведомление от 22.12.2005 о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Спортивная фирма «Рингс» истцом было получено 26.12.2005, а в арбитражный суд общество «Рингс-Файт» обратилось 12.04.2006, истцом пропущен двухмесячный срок на оспаривание решений общего собрания от 26.01.2006 (п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, основывался на доводах истца о том, что о двух из принятых 26.01.2006 собранием решений он узнал лишь 18.03.2006 из «Областной газеты» № 3413, в связи с чем суд сделал вывод, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал также, что факт присутствия директора общества «Рингс-Файт» Зуева Н.Н. на собрании 26.01.2006 надлежащим образом не доказан, следовательно, решения общего собрания участников «Спортивная фирма «Рингс» приняты лишь 51 % голосов вместо необходимых по закону 2/3 и не имеют юридической силы.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований норм ч. 1 ст. 65, ст. 71, п. 12, 13 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым судом не приняты во внимание доказательства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что генеральный директор общества «Рингс-Файт» Зуев Н.Н. присутствовал на общем собрании 26.01.2006, суд апелляционной инстанции сослался на документы, свидетельствующие о нахождении Зуева Н.Н. 26-27.01.2006 в командировке в г. Нижний Тагил. При этом суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине доказательственная сила указанных документов, один из которых был представлен только в суд апелляционной инстанции (пояснения Перминова И.Р.), была признана им достаточной для опровержения свидетельских показаний и письменного заявления лиц, утверждавших в суде первой инстанции, что они присутствовали на собрании 26.01.2006, в котором Зуев Н.Н. также принимал участие.

Таким образом, истец, заявивший требования на основании п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу его требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости руководствоваться п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть признаны правильными.

Момент начала течения двухмесячного срока для оспаривания истцом решений собрания от 26.01.2006 судом апелляционной инстанции определен исключительно на основании утверждений истца о том, что о решениях, принятых собранием 26.01.2006, ему стало известно не ранее 18.03.2006. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что поскольку, как Установилсуд первой инстанции, о созыве, повестке дня и факте проведения внеочередного общего собрания 26.01.2006 истцу было известно, он как участник общества, обладающий правом на получение информации о деятельности общества (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), мог и должен был узнать о результатах проведения собрания и в случае отсутствия на нем своего представителя. Невозможность получения информации о принятых 26.01.2006 решениях незамедлительно после проведения собрания истцом не доказана.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока на оспаривание решений от 26.01.2006 соответствует имеющимся в деле доказательствам, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, Решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 отменить, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) по делу № А60-9263/2006-С7 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рингс-Файт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энион» 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рингс-Файт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединстрой» 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе произвести Арбитражному суду Свердловской области.

Председательствующий И.Ш. Файзутдинов

Судьи Т.Л. Вербенко

М.Г. Митина