Судебная практика

Постановление апелляции от 10.10.2006 №А29-3945/2004. По делу А29-3945/2004. Российская Федерация.

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» октября 2006г. Дело № А29-3945/04-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В.Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 30 мая 2006г. по делу № А29-3945/04-3Б, принятое судом в составе судей Т.В.Егоровой, О.В. Авфероновой, Каменева А.Л.

по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми

по ходатайству собрания кредиторов МП «Управление капитального строительства» об отстранении Кобзева Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального Предприятия «Управление капитального строительства»

Установил;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003г. Муниципальное Предприятие «Управление капитального строительства» (далее – МП «УКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве кредитор – уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Коми (далее – УФНС по РК, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МП «УКС» Кобзева Ю.Г. на основании решения собрания кредиторов предприятия-должника от 21-24.04.06г. Ходатайство основано на статьях 145,103,110,111,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 30 мая 2006г. Арбитражный суд Республики Коми отказал УФНС по Республике Коми в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Кобзева Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «УКС». При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по РК обратилось с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006г. отменить. и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что допущенные конкурсным управляющим МП «Управление капитального строительства» нарушения требований статей 103,110,111,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о которых кредиторами указано в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, приводят к неразумному расходованию конкурсной массы, а также необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не в полной мере реализованы права, предоставленные ему Законом о банкротстве и ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части формирования и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий МП «УКС» Кобзев Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу мнение по существу жалобы не выразил, сообщил о том, что не может быть лицом, участвующим в деле, поскольку с 29.08.06г. не является предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, представил свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 305110101300011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредиторы МП «Управление капитального строительства», настаивая в своем ходатайстве на отстранении Кобзева Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия, указывали на нарушение конкурсным управляющим требований статей 103,110,111,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры к возврату принадлежащего должнику имущества, изъятого из оборота должника в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не приняты в конкурсную массу, не оценены и не приняты меры к реализации наружных электрических сетей и трансформаторной подстанции, без объявления торгов, по прямым договорам и без соответствующего решения собрания кредиторов реализованы незавершенные строительством 20 и 90-квартирный жилые дома, не предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя – Администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» в связи с доведением МП «УКС» до банкротства, без получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке реализовано бомбоубежище.

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции полно и всесторонне Определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Все доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФНС по Республике Коми, обжалуя судебный акт от 30.05.06г., в нарушение указанной нормы права не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам по вине конкурсного управляющего.

При отсутствии существенных нарушений в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных УФНС по Республике Коми требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006г. по делу №А29-3945/04-3б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассацион­ной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.П.Кобелева

А.В.Тетеровак