Судебная практика

Решение от 25.10.2006 №А50-13820/2006. Решение от 25 октября 2006 года № А50-13820/2006. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации Решение

«25» октября 2006г. Дело № А50-13820/2006-Г13 г. Пермь

Арбитражный суд Пермской области в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Южноуральская изоляторная компания»

к ответчику ЗАО «Главснаб»

о взыскании 923 768 руб. 12 коп

представители сторон в судебное заседание не явились

Установил:

Истец, ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», обратился в Арбитражный суд Пермской области первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Главснаб», о взыскании 896 171 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 804 462 руб. 28 коп., неустойку за период с 10.04.2006 по 01.08.2006 в сумме 91709 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал период взыскания и суммы неустойки, за период с 10.04.2006 по 06.09.2006 в сумме 99 535 руб. 16 коп. (л.д. 42), на 05.10.2006 в сумме 119 305 руб. 84 коп. (л.д. 53) Изменение периода взыскания и суммы неустойки приняты судом.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что 28.02.2006г. сторонами, был заключен в письменной форме договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 1.633.245,59 руб. отгружен ответчику и получен, что подтверждается квитанциями о приеме груза, счет-фактурами.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 486 ГК у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар. Согласно пункта 5 договора, спецификации № 1 от 28.02.2006г ответчик производит предварительную оплату в сумме, 50% от стоимости партии товаров в течении 5 банковских дней с момента подписания спецификации и остальные 50% в течении 7 банковских дней с даты прибытия партии товаров, после чего должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК определена в приложении к договору - спецификации.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в сумме 804 462 руб. 28 коп., что следует из доказательств по делу. Таким образом, с ответчика подлежит взыс долг по оплате товара в размере 804 462 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на договор от 30.06.2006г. о возложении исполнения обязательства по оплате долга на третье лицо, не принимается судом, так как данный договор не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ. Ответчиком не доказан факт получения согласия кредитора на перевод денежного обязательства.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый просроченный день.

Для расчета неус долг принят без учета НДС (п.10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства об НДС»). Расчет суммы пени произведен правильно. Однако, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению до 59 652 руб. 92 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (ст. 11, 12 ГК).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 461 рублей 71 копеек за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Кроме того истец увеличивал сумму исковых требований, увеличение суммы неустойки принято судом, госпошлина при увеличении суммы исковых требований истцом не оплачивалась, следовательно она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2006 Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2006, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья М.Ю. Шафранская